Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31471/2021[88-30127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Егоровой С.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Егоровой С.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова С.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 (далее по тексту ГУ-УПФ РФ N 11) по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Егоровой С.И. отказано.

В кассационной жалобе Егорова С.И. просит решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в системе обязательного пенсионного страхования Егорова С.И. зарегистрирована с 19 июня 2007 года и являлась получателем пенсии по линии Министерства обороны с 16 июля 2008 года по 30 июня 2017 года за выслугу 28 лет. С 1 июля 2017 года выплата пенсии Егоровой С.И. прекращена, в связи с переходом на получение пенсии по старости.

20 июля 2017 года Егорова С.И. обратилась в ГУ-УПФР N 11 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости.

На основании решения ГУ-УПФР N 11 по городу Москве и Московской области решением от 25 июля 2017 года Егоровой С.И. назначена страховая пенсия по старости с 20 июля 2017 года в размере 12082 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Егоровой С.И. о возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ N 11 по городу Москве и Московской области засчитать службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1 января 2002 года по 16 июля 2008 года в общий трудовой стаж из расчета один день военной службы за один день работы и произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения, начиная с 20 июля 2017 года, взыскании с ГУ-УПФ РФ N11 по городу Москве и Московской области компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, отказано.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 1912-О от 17 июля 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Егоровой С.И. на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 11, части 12 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях", статьей 1 и 2 Федерального закона "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

9 декабря 2020 года Егорова С.И. обратилась в УПФР N 11 по городу Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии в сторону увеличения, ежемесячно добавляя к сумме ее пенсии оплату, положенную за 6 лет 6 месяцев 15 дней службы в ВС РФ.

ГУ-УПФР N 11 по городу Москве и Московской области решением N 200000123627/2163012/20 от 9 декабря 2020 года отказано Егоровой С.И. в перерасчете пенсии.

Из ответа ГУ-УПФР N11 по городу Москве и Московской области от 14 декабря 2020 года на обращение истца, следует, что периоды работы Егоровой С.И, в том числе и иной период, к которому согласно статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" относится служба в армии, учтены в календарном исчислении по 31 декабря 2001 года. С 1 января 2002 года для расчета размера страховой пенсии учтены страховые взносы, отчисленные работодателем и зачисленные на индивидуальный лицевой счет. Министерство обороны не производит отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, следовательно, и периоды службы Егоровой С.И. после 1 января 2002 года не отражены в ее индивидуальном лицевом счете. Какие-либо изменения в пенсионном законодательстве по учету в страховой стаж службы в армии после 1 января 2002 года отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив, что заявленные Егоровой С.И. периоды работы для включения в стаж, совпадающие по времени с периодом военной службы, ранее зачтены при назначении пенсии в выслугу лет как служба в Вооруженных силах Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения данного периода в страховой стаж истца для расчета размера пенсии.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии, суд первой инстанции указал на то, что внесенные в Конституцию Российской Федерации изменения в пенсионное законодательство не касались учета в страховой стаж военной службы после 1 января 2002 года.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 7 закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и их семей", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В удовлетворении содержащего в жалобе ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судебной коллегией было отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку мнение заявителя о несоответствии Конституции Российской Федерации положений части 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" не относится к основаниям и поводам для обращения кассационного суда общей юрисдикции в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: