Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31636/2021[88-30200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации г. Орла о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк первоначально обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что между ПАО Сбербанк и Костиным В.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, под "данные изъяты"% годовых.

ФИО11. была выдана кредитная карта "Иное" по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 18 385, 92 руб.

Указывая, что сведениями о наследниках ФИО4 банк не располагает, полагал, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, как наследник выморочного имущества, должен отвечать по долгам наследодателя, и просил суд взыскать указанную сумму долга, а также государственную пошлину с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент смерти ФИО4 принадлежала "данные изъяты" доля в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес". Согласно сведениям нотариуса, наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось.

Полагая выявленное имущество ФИО4 выморочным, истец ходатайствовал перед судом о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию г. Орла.

Решением Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях администрации г. Орла на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на основании чего, ФИО4 была выдана кредитная карта "Иное" по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

По состоянию на 13 мая 2020 года кредитная задолженность Костина В.М. перед банком составила 18 385, 92 руб.

Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация г. Орла не является наследником либо правопреемником ФИО4, возложение на администрацию г. Орла обязанности по погашению кредитных обязательств ФИО4 возможно лишь в случае установления судом статуса принадлежавшего ему на момент смерти имущества - "данные изъяты" доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение, как выморочного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суждение районного суда о невозможности удовлетворения заявленных требований истца в отсутствие отдельного искового требования о признании имущества выморочным противоречит законодательству. Однако данная ошибка не привела к вынесению незаконного судебного акта.

По сообщению нотариуса Орловской областной нотариальной палаты Орловского нотариального округа, 18 декабря 2017 года начато наследственное дело ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится претензия кредитора АО " "данные изъяты"", извещение ПАО Сбербанк.

Согласно указанному сообщению нотариуса, наследники ФИО4 в нотариальную контору не обращались, заявлений о принятии наследства/отказе от наследства не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Информация в ЕГРН о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствует.

Вместе с тем, согласно сведениям бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - БУ ОО "МР БТИ") от 2 октября 2020 года, на 1 января 2000 года ФИО4 являлся собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение.

В материалы дела, БУ ОО "МР БТИ" представлена информация об объектах недвижимого имущества, по которой в собственности ФИО5 находится "данные изъяты" доля в праве собственности на данный жилой дом, у ФИО6- "данные изъяты" доля, у ФИО7 - "данные изъяты" доля, у ФИО4 - "данные изъяты" доля.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что по состоянию на день смерти ФИО4, сестра последнего ФИО8 была зарегистрирована по одному адресу с ним и являлась сособственницей указанного домовладения.

Кроме того, согласно сведениям о банковских счетах физического лица ФИО4, по состоянию на 1 августа 2017 года на его имя имелись открытые счета в различных банках, пять из которых были закрыты в 2018-2020 годах, то есть уже после смерти ФИО4

Приняв во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что после смерти ФИО4 осталось имущество, которое подлежит включению в наследственную массу, суды верно посчитали невозможным удовлетворение иска к заявленному ответчику со ссылкой истца на наличие выморочного имущества.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора также исходил из того, что истец не лишен права на судебную защиту своих интересов путем предъявления иска к наследникам умершего ФИО4, в рамках рассмотрения которого возможно установить полный круг надлежащих наследников, кредиторов, обстоятельства принятия либо отказа наследников от наследства, после чего взыскать с надлежащего наследника долг в пределах стоимости имущества умершего ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 416, 418, 807, 809-811, 819, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 13, 14, 49, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске к заявленному банком ответчику.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильного по существу судебного акта по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: