Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 ноября 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" к Федяеву С.Л, Маркову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Федяева С.Л. на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Федяева С.Л. - Раевского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" обратилось в суд с иском к Федяеву С.Л, Маркову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, с Федяева С.Л. и Маркова С.В. в пользу АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" в солидарном порядке взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 9882500 руб.
В доход местного бюджета с Федяева С.Л. и Маркова С.В. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 57612 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе Федяев С.Л. просит решение Дубненского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года Марков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200000 руб, без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Федяев С.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам и частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500000 руб, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору, АО "НПК "Дедал" преступными действиями Маркова С.В. и Федяева С.Л. причинен имущественный ущерб на сумму 9882500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июля 2019 года приговор Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года в отношении Федяева С.Л. изменен в части изменения наказания, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 525000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года приговор Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июля 2019 года в отношении Федяева С.Л. в части осуждения по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Из приговора и апелляционного определения исключено указание на назначение Федяеву С.Л. наказания по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор и апелляционное определение в части осуждения Федяева С.Л. по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменены в части отбывания наказания.
Приговором Дубненского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года Федяев С.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца со штрафом в размере 500000 руб. без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор Дубненского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года изменен, Федяеву С.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев со штрафом в размере 520000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Следовательно, приговор в отношении Маркова С.В. вступил в законную силу 9 июля 2019 года, в отношении Федяева С.Л. - 18 февраля 2021 года.
Приговором суда установлено, что Федяев С.Л, занимая должность директора ОАО "НПК "Дедал", имея умысел на хищение денежных средств возглавляемого им предприятия, привлек для совершения преступления генерального директора ООО "Базальт плюс" Маркова С.В, с которым были заключены подрядные договоры на сумму 9882500 руб. Между тем, работы по указанным договорам фактически были выполнены ОАО "НПК "Дедал", поскольку ООО "Базальт плюс" не располагало соответствующими возможностями, оборудованием и штатом работников. По фиктивным актам работ, якобы, выполненных ООО "Базальт плюс", в адрес последнего с расчетного счета ОАО "НПК "Дедал" были перечислены денежные средства в размере 9882500 руб. в качестве оплаты.
Таким образом, установлено, что Марков С.В. и Федяев С.Л. своими преступными действиями причинили АО "НПК "Дедал" имущественный ущерб в размере 9882500 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 239, 243, 274, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу и совершения преступления ответчиками установлены вступившими в законную силу приговорами суда, доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, возмещения ущерба, не представлено.
Судом дана оценка доводам заявителя о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, в связи с чем обоснованно указано на то, что датой, с которой следует исчислять срок на обращение в суд по заявленным требованиям, следует считать дату вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно в этот день установлена вина ответчиков и у потерпевшего возникло право на обращение с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в частности, стало известно кем нарушены права и на кого подлежит возложению обязанность возместить вред. Именно приговором суда установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств истца, повлекшее причинение материального ущерба обществу, и совершение противоправных действий именно ответчиками.
Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В связи с тем, что преступление совершено в корыстных целях, судом не применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о предъявлении исковых требований за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федяева С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.