Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11858/2021[88-12571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-736/2021 по иску Калугина Евгения Петровича к индивидуальному предпринимателю Васюткину Валерию Николаевичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калугина Евгения Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калугин Е.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васюткину В.Н. (далее по тексту - ИП Васюткин В.Н.), с учетом уточнения требований о взыскании в его пользу заработной платы в размере 114 679, 25 руб, компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование исковых требований Калугин Е.П. указал, что в период с 14 июля 2020 года по 05 октября 2020 года работал у ИП Васюткина В.Н. в должности водителя-экспедитора. В соответствии с трудовым договором размер заработной платы составляла 7 000 руб. в месяц, фактически ему была установлена сдельная оплата труда в размере 5, 50 руб. за 1 км пройденного пути с возмещением расходов на питание и проживание 500 руб. в сутки. В период работы с 14 июля 2020 года по 05 октября 2020 года ему не в полном объеме была выплачена заработная плата и оплата сверхурочной работы, задолженность по оплате его труда составляет 114 679, 25 руб. В связи с незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 года исковые требования Калугина Е.П. удовлетворены частично, с ИП Васюткина В.Н. в пользу Калугина Е.П. взыскана заработная плата в размере 87 884, 97 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Васюткина В.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 3 137 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 года изменено, уменьшен размер взысканных с ИП Васюткина В.Н. сумм заработной платы в пользу Калугина Е.П. до 54 030, 19 руб. и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Курган до 2 120, 91 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калугин Е.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2021 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 года апелляционной инстанцией изменено в части, по доводам кассационной жалобы подлежат проверке оба судебных акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и следует из материалами дела, что Калугин Е.П. в период с 14 июля 2020 года по 05 октября 2020 года работал у ответчика ИП Васюткина В.Н. в должности водителя-экспедитора.

13 июля 2020 года между Калугиным Е.П. и ИП Васюткиным В.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно условиям вышеназванного договора, работнику установлена заработная плата в размере 7 000 руб. в месяц, состоящая из должностного оклада в размере 0, 5 от месячного оклада по штатному расписанию, что составляет 6 086 руб. 86 коп. и районного коэффициента 913 руб. 04 коп.

Разделом 4 трудового договора истцу установлен гибкий режим рабочего времени с максимальной продолжительностью рабочего дня в условиях 20-часовой рабочей недели, который в отдельные дни не может превышать 5 часов, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц.

Из представленных в дело путевых листов NN 18, 21, 23 следует, что Калугин Е.П. в спорный период времени выполнял работу на междугородных рейсах с 15 июля 2020 года по 03 августа 2020 года по маршруту "Курган - Челябинск - Уфа - Стерлитамак - Уфа - Дмитров - Гатчина - Санкт-Петербург - Челябинск Курган", с 04 августа 2020 года по 18 августа 2020 года по маршруту "Курган - Южноуральск - Санкт- Петербург - Стерлитамак - Челябинск", с 21 августа 2020 года по 04 октября 2020 года по маршруту "Курган - Челябинск - Санкт-Петербург - Хабаровск - Владивосток - Новосибирск - Омск - Курган".

05 октября 2020 года приказом ИП Васюткина В.Н. N 59 Калугин Е.П. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Полагая, что заработная плата выплачена ИП Васюткиным В.Н. не в полном объеме, Калугин Е.П. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из начисленной заработной платы и количества отработанного времени, пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца за один час работы в июле 2020 года составлял 79 руб. 54 коп. (4 454 руб. 55 коп./56 часов), в августе 2020 года - 83 руб. 33 коп. (7 000 руб./84 часа), в сентябре 2020 года - 79 руб. 54 коп. (7 000 руб./88 час.), в октябре 2020 года - 79 руб. 54 коп. (954 руб. 54 коп./12 часов).

Удовлетворяя частично исковые требования Калугина Е.П, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по заработной платы истца за сверхурочную работу за период с 14 июля 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 87 884 руб. 97 коп, из которых: заработная плата в июле 2020 года - 19 486 руб. 88 коп. ((79 руб. 54 коп. х 1, 5 х 2 часа)+(79 руб. 54 коп. х 2 х 121 час)), заработная плата в августе 2020 года - 29 582 руб. 15 коп. ((83 руб. 33 коп. х 1, 5 х 2 часа)+(83 руб. 33 коп. х 2 х 176 часов)), заработная плата в сентябре 2020 года - 33 804 руб. 50 коп. ((79 руб. 54 коп. х 1, 5 х 2 часа)+(79 руб. 54 коп. х 2 х 211 часов)), заработная плата в октябре 2020 года - 5 011 руб. 02 коп. ((79 руб. 54 коп. х 1, 5 х 2 часа)+(79 руб. 54 коп. х 2 х 30 часов)).

Суд первой инстанции произвёл указанный расчет отработанного времени с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля генерального директора сервисной мастерской по обслуживанию тахографов ООО "Контур-Курган" Шамсудинова В.Р, данных тахографа, установленного на автомобиле, которым управлял истец (MAN TGX, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ) за оспариваемый период, полагая, что расчет рабочего времени подлежит исчислению исходя из длительности движения, указанной в распечатке данных тахографа, за исключением времени медосмотра.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 91, 97, 152, 212, 237, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2011 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36, которым утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N15, которым утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с выводами суда относительно обоснованности заявления, но пришел к выводу о необходимости снижения размера заработной платы, произведя перерасчет подлежащей к взысканию суммы и размера государственной пошлины.

Определяя размер заработной платы, подлежащей к взысканию в сумме 54 030, 19 руб, апелляционный суд исходил из того, что количество времени, подлежащее включению истцу в рабочее время, подлежит исчислению из показаний тахографа, путем суммирования количества времени по графам "управление", "работа", а также 30% от количества времени по графе "отдых" (за выполнение обязанностей по охране груза).

Суд апелляционный инстанции также отметил, что количество времени, отработанного истцом сверхурочно, подлежит исчислению как разница между количеством времени, подлежащим включению истцу в рабочее время и временем работы в условиях нормальной продолжительности в соответствии с трудовым договором, за которую последний получил соответствующую оплату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал представленный ответчиком расчет доплаты истцу за переработку ошибочным, указав, что он составлен, исходя из переработки 262 часа, в то время как установлено судом апелляционной инстанции, количество времени сверхурочной работы за оспариваемый период составило в июле 64 часа, августе - 98 часов, сентябре - 156 часов, октябре - 19 часов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканной в пользу истца суммы заработной платы, а также взысканный с ответчика размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным судами обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Калугина Е.П. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил заработную плату, не учел разъездной характер работы, ненормированный график, что подтверждается транспортными накладными, товарно - транспортными накладными на перевозку грузов, договорами - заявками, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права и собственной оценки фактических обстоятельств дела, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в доводах жалобы Калугин Е.П. ссылается на необоснованное снижение судами заявленного им размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, обстоятельства, с которыми Калугин Е.П. связывает нарушение своих трудовых прав, степень вины ответчика, характер нарушенных трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, соразмерности денежной компенсации нарушенному праву.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Калугина Е.П. в размере 7 000 руб.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия истца с определенным судом размером компенсации морального вреда, без указания обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части не является.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калугина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи