Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12224/2021[88-13002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1612/2020 по иску Бикмеева Игоря Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя истца Бикмеева И.А. - адвоката Каковкина М.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикмеев И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (далее по тексту - ООО "Сургут перевалка" или Общество), с учетом уточнения требований, о признании незаконными приказа от 10 сентября 2020 года N 258 в части снижения размера ежемесячной премии по итогам работы за август 2020 года на 40 %, приказа от 10 сентября 2020 года N 258/1 в части выплаты премии к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" в размере 796 руб.; приказа в части снижения размера ежемесячной премии по итогам работы за октябрь 2020 года, а также взыскании задолженности по заработной плате за август 2020 года в виде текущей (ежемесячной) премии в размере 6 257 руб. 44 коп, процентов (денежной компенсации) в размере 69 руб. 14 коп, премии к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" в размере 38 228 руб, ежемесячной премии за октябрь 2020 года в размере 15 959 руб. 99 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований Бикмеев И.Р. указал, что с 25 октября 2012 года работает в ООО "Сургут перевалка" инженером КИПиА. Пунктом 3 приказа N 258 от 10 сентября 2020 года ему установлен пониженный размер премирования (40%) за август 2020 года, за октябрь 2020 года он лишен премии по итогам работы. Кроме того, работодателем немотивированно занижена премия к профессиональному празднику приказом от 10 сентября 2020 года N 258/1, которая составила менее 1% от должностного оклада мастера КИПиА. Считает действия работодателя неправомерными, поскольку премии должны быть выплачены в полном объеме. В связи с несвоевременно выплатой заработной платы ответчик обязан выплатить проценты в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в действиях ответчика по снижению премии имеются признаки дискриминации, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года исковые требования Бикмеева И.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым требования Бикмеева И.Р. к ООО "Сургут перевалка" удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Сургут перевалка" в части снижения размера ежемесячной премии по итогам работы за август 2020 года в отношении Бикмеева И.Р. от 10 сентября 2020 года N 258 и с ООО "Сургут перевалка" в пользу Бикмеева И.Р. взыскана ежемесячная премия по итогам работы за август 2020 года в размере 6 836 руб. 92 коп. за минусом причитающихся налогов, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты премии в размере 75 руб. 58 коп.; признан незаконным приказ ООО "Сургут перевалка" в части снижения размера ежемесячной премии по итогам работы за октябрь 2020 года в отношении Бикмеева И.Р. от 06 ноября 2020 года N 125 и с ООО "Сургут перевалка" в пользу Бикмеева И.Р. взыскана ежемесячная премия по итогам работы за октябрь 2020 года в размере 15 959 руб. 99 коп. за минусом причитающихся налогов; признан незаконным приказ ООО "Сургут перевалка" в части премирования к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" в отношении Бикмеева И.Р. от 10 сентября 2020 года N 258/1 и с ООО "Сургут перевалка" в пользу Бикмеева И.Р. взыскана премия к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" в размере 39 024 руб. за минусом причитающихся налогов.

С ООО "Сургут перевалка" в пользу Бикмеева И.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.; с ООО "Сургут перевалка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 257 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сургут перевалка" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениям норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бикмеев И.Р, представитель ответчика ООО "Сургут перевалка", о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Бикмеева И.Р. - адвоката Каковкина М.С, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бикмеев И.Р. с 25 октября 2012 года принят на работу в ООО "Сургут перевалка" на должность инженера КИПиА, с 01 декабря 2014 года переведен в отдел КИПиА мастером КИПиА.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 30 марта 2018 года) Бикмееву И.Р. установлен должностной оклад в размере 36 200 руб, районный коэффициент к заработной плате в размере 70%, процентная надбавка к заработной плате в размере 50% за стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что вознаграждение по итогам работы за год, премирование, льготы и другие выплаты производятся в порядке и размере, предусмотренном положениями, действующими в Обществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что текущая (ежемесячная) и единовременная премия к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" не относятся к гарантированной части заработной платы, носят стимулирующий характер и их выплата зависит от количественных и качественных показателей работы работника, данный вид премирования является правом, а не безусловной обязанностью работодателя. Право истца на получение премиальных выплат не является безусловным, зависит от оценки трудовой деятельности работодателем, качества и своевременности выполняемой им работы в его интересах.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что снижение премии Бикмееву И.Р. связано с ненадлежащим выполнением истцом своих должностных обязанностей, при этом неправомерность действий работодателя при решении вопроса о снижении истцу премий, злоупотребление работодателем своими правами судом не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания незаконными приказов о снижении премирования и взыскании недовыплаченных премий, а также компенсации за задержку выплаты премий и морального вреда.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 129, 135, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов ООО "Сургут перевалка" - Положения об оплате труда и социальных гарантий, Положения о премировании и материальном стимулировании работников, утвержденного приказом N 49 от 27 июля 2018 года, исходил из того, что стимулирующие выплаты определены как обязательства Общества по социальным гарантиям и льготам и подлежат выплате работникам при соблюдении предусмотренных Положениями об оплате труда и премировании условий, то есть производство этих выплат является обязанностью, а не правом работодателя; ответчиком не доказано, что снижение премий Бикмееву И.Р. произошло в связи с ненадлежащим выполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции указал, что приходя к выводу о том, что вознаграждение за август, октябрь 2020 года и к профессиональному празднику не является гарантированной выплатой и его размер определяется по усмотрению работодателя, суд первой инстанции не учел, что несмотря на наличие у работодателя права по определению размера вознаграждений за август, октябрь 2020 года и к профессиональному празднику оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, снижение размера вознаграждения должно быть конкретизировано и мотивировано.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей при определении размера премий, а также факт виновных действий истца, пришел к выводу о необоснованном и немотивированном снижении истцу премий за август, октябрь 2020 года и к профессиональному празднику, в связи с чем приказы в отношении истца о снижении размера премий от 10 сентября N 258, от 10 сентября 2020 года N 258/1, от 06 ноября 2020 года N 125 признал незаконными.

Определяя размер премии, подлежащей взысканию с ООО "Сургут перевалка" в пользу Бикмеева И.В, ссылаясь на ответ Общества о размерах премий, которые были бы начислены без учета их снижения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании премии за август 2020 года в размере 6 836 руб. 92 коп. за минусом причитающихся налогов (начислено - 11 394 руб. 88 коп, выплачено - 4 557 руб. 96 коп.), за октябрь 2020 года - в размере 15 959 руб. 99 коп. за минусом причитающихся налогов (начислено - 19 949 руб. 99 коп, выплачено - 3 990 руб.), премии к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" - в размере 39 024 руб. за минусом причитающихся налогов (начислено - 39 820 руб, выплачено 796 руб.).

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченных премий, суд апелляционной инстанции признал обоснованными его требования о взыскании с ответчика на основании статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение сроков выплаты премии за август 2020 года в сумме 75 руб. 58 коп, компенсации морального вреда, с учетом характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав истца, степени и объема нравственных страданий, требования разумности и справедливости в размере 10 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Сургут перевалка", руководствуясь статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что вознаграждение по итогам работы за год, премирование, льготы и другие выплаты производятся в порядке и размере, предусмотренном положениями, действующими в Обществе

Согласно пункту 1.3.4 Положения об оплате труда и социальных гарантий фонд заработной платы работников Общества включает в себя: заработную плату, начисленную работникам по должностным окладам; премии и вознаграждения; доплаты и надбавки; гарантии и компенсации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Положения о премировании и материальном стимулировании работников премирование является стимулирующей выплатой и осуществляется на основе итогов финансово- хозяйственной деятельности Общества и индивидуальной оценки генерального директора, и руководителей структурных подразделений Общества. Премирование работников Общества осуществляется с учетом результатов производственной деятельности Общества в целом и обособленных структурных подразделений отдельно, а также труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств.

Согласно пункту 2.1 Положения, в Обществе устанавливается текущее (ежемесячное) и единовременное премирование.

Текущее (ежемесячное) премирование - это составная часть системы материального стимулирования деятельности работников, направленная на поощрение качественной работы каждого работника, мобилизацию его усилий по своевременному выполнению целевых задач Общества (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения премирование к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" осуществляется по результатам производственной деятельности на основании приказа Генерального директора Общества. При исчислении премии учитывается трудовой вклад и инициативность каждого сотрудника.

Перечень факторов, при которых ежемесячная премия не начисляется или начисляется в меньших размерах, утвержден приложением N 3 к Положению.

Судебная коллегия находит верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что несмотря на наличие у работодателя права по определению размера вознаграждений, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации. Если работодатель с учетом достигнутых показателей и существующего в настоящий момент финансового положения считает необходимым установить большинству работников организации максимально предусмотренный Положением размер вознаграждения, то отклонение от указанного размера в меньшую сторону должно быть мотивировано. Установление размера вознаграждения без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Доводы жалобы о том, что трудовым договором и действующими в Обществе локальными актами Бикмееву И.Р. не гарантирована выплата какой-либо премии, выплата премии относится к исключительной компетенции работодателя, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредставлении представителю ответчика ООО "Сургут переплавка" права выступить в судебных прениях, не является основанием для отмены судебного постановления. Такое нарушение процессуального права не является существенным, не повлекло вынесение неправосудного решения.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи