Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12231/2021[88-13272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 9/2021 по иску Королева Андрея Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Королева Андрея Николаевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев А.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" (далее по тексту - ГБУЗ ПК "Чайковская центральная городская больница") о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обосновании исковых требований Королев А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец "данные изъяты" Смерть отца наступила вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, что подтверждается заключением эксперта N 194 от 24 июля 2017 года. Заключением комплексной экспертизы N 37 от 24 сентября 2019 года установлено, что при оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе в ГБУЗ ПК "Чайковская центральная городская больница" был допущен дефект - не проведена "данные изъяты" при наличии рентгенологических признаков объемного "данные изъяты" что является основным и обязательным для диагностики "данные изъяты". Указанный дефект оказания медицинской помощи не дал возможности установить истинный характер патологического процесса в "данные изъяты" и провести специфическое лечение.

Возбужденное 09 января 2019 года уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием события преступления. В период с 22 мая 2015 года по 22 июня 2015 года "данные изъяты" находился в ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" г..Тюмень на стационарном лечении по поводу удаления "данные изъяты", был выписан после успешного оперативного вмешательства с рекомендациями по дальнейшему реабилитационному лечению под наблюдением невролога по месту жительства, наблюдению у лор-врача. В период с 08 октября 2015 года по 23 октября 2015 года, с 12 февраля 2017 года по 14 февраля 2017 года находился на стационарном лечении в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", выписан с положительной динамикой в стабильном состоянии, 21 февраля 2017 года направлен на консультацию к онкологу, которым 03 марта 2017 года дано направление на компьютерную томографию, по результатам прохождения которой 17 марта 2017 года установлено "данные изъяты". 12 июня 2017 года "данные изъяты" доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК "Чайковская центральная городская больница" в состоянии "данные изъяты", после осмотра и оказания первой помощи отпущен домой с рекомендацией дальнейшего лечения, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" скончался до приезда скорой помощи.

Полагает, что смерть "данные изъяты" наступила в результате неоказания и несвоевременного оказания ему медицинской помощи медицинскими работниками лечебного учреждения, в том числе врачом-онкологом "данные изъяты", врачом-терапевтом "данные изъяты" После выявления 17 марта 2017 года у "данные изъяты" "данные изъяты", несмотря на предоставление "данные изъяты" всех медицинских документов, им было оставлено без внимания состояние больного после перенесенного "данные изъяты", его сниженная двигательная активность, а также ранее выявлявшаяся "данные изъяты", не назначена консультация соответствующего специалиста, не назначены тест-маркеры на наличие "данные изъяты" и исследования, на консультацию в онкологический диспансер пациент не направлен. Кроме того, врачом-онкологом неверно установлен диагноз заболевания, а также грубо нарушены требования пунктов 12, 15.1 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 915н. Аналогичные нарушения допущены и врачом-терапевтом. Указал, что в связи со смертью отца ему причинены сильные моральные и нравственные страдания, повлекшие стрессовое расстройство и психологические переживания, которые он испытывает по настоящее время. Причиненный моральный вред оценивает в размере 1 000 000 руб.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года в качестве третьих лиц по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование", Министерство здравоохранения Пермского края.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования Королева А.Н. удовлетворены частично, с ГБУЗ ПК "Чайковская центральная городская больница" в пользу Королева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе Королев А.Н. просит решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года изменить, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), Из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Макзппоу) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Королев А.Н. является сыном "данные изъяты"

"данные изъяты" страдал тяжелыми заболеваниями, ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из медицинских документов, представленных в дело, следует, что "данные изъяты" в период с 22 февраля 2015 года по 22 июня 2015 года находился на стационарном лечении в ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" г.Тюмень по поводу "данные изъяты"; в период с 08 октября 2015 года по 23 октября 2015 года находился в ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" с диагнозом " "данные изъяты""; где также в период с 27 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года находился на реабилитации, выписан с положительной динамикой, 12 марта 2016 года прошел рентгенографическое исследование "данные изъяты". В период с 12 февраля 2017 года по 14 февраля 2017 года находился на лечении в ГАУЗ ПК "ГКБ N 4", при рентгенографическом обследовании в котором установлено "данные изъяты", выписан с рекомендациями в стабильном состоянии; 21 февраля 2017 года после обращения к участковому терапевту "данные изъяты" был направлен на консультацию к онкологу, 03 марта 2017 года онкологом дано направление на компьютерную томографию.

12 июня 2017 года "данные изъяты" был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" в состоянии "данные изъяты", после осмотра и оказания первой помощи отпущен домой с рекомендацией дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", находясь дома, скончался до приезда скорой помощи.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа "данные изъяты") N 194 от 15 июня 2017 года, смерть наступила от "данные изъяты"

Следственным отделом по г. Чайковский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 09 января 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по г. Чайковский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 14 января 2019 года в рамках возбужденного уголовного дела была назначена комплексная экспертиза.

Из заключения комплексной экспертизы N 37 от 29 января 2019 года, выполненной ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что при оказании медицинской помощи "данные изъяты" на амбулаторном этапе в ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" был допущен дефект: не проведена "данные изъяты", что является основным и обязательным для диагностики "данные изъяты". Указанный дефект оказания медицинской помощи был фактором, который не дал возможности установить истинный характер патологического процесса в "данные изъяты" и провести специфическое лечение. На этапе СМП и приемного отделения ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" медицинская помощь была оказана в рамках Порядка и стандарта, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Клинические и патоморфологические данные, зафиксированные в представленных на экспертизу медицинских документах, дают основание заключить, что смерть "данные изъяты" наступила от "данные изъяты" Патоморфологических признаков "данные изъяты" на секции трупа "данные изъяты" установлено не было, что могло бы обусловлено наличием выраженного "данные изъяты". Учитывая наличие у "данные изъяты" тяжелого фонового патологического состояния, сопровождающегося снижением иммунитета, наличием "данные изъяты", а также принимая во внимание его возраст, даже правильное (без допущения дефекта) оказание медицинской помощи не могло гарантировать предотвращение наступление его смерти от указанной выше причины. Таким образом, дефект оказания медицинской помощи, допущенный на этапе амбулаторного лечения в ГБУ ПК "Чайковская ЦГБ", не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти "данные изъяты" Ухудшение состояния здоровья "данные изъяты" было обусловлено характером и тяжестью имеющихся у него патологических процессов, следовательно, оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеется.

11 ноября 2019 года уголовное дело N было прекращено в связи отсутствием события преступления.

В рамках рассмотрения обращения Королева А.Н. экспертами-специалистами филиала ООО "Капитал МС" в Пермском крае была организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной "данные изъяты", в ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" и ГАУЗ ПК "ГКБ N 4".

Согласно результатам экспертизы по определению качества медицинской помощи, оказанной "данные изъяты", с учетом анализа данных медицинской карты амбулаторного больного и медицинской карты стационарного больного N А2254 на имя "данные изъяты" в оказании ему медицинской помощи ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" были выявлены нарушения обязательных требований.

Экспертом врачом скорой медицинской помощи выявлены незначительные нарушения в оформлении медицинской документации, не повлиявшие на состояние здоровья "данные изъяты"; экспертом врачом- неврологом выявлено ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий 25 августа 2014 года и с 13 марта 2015 года по 29 апреля 2015 года, а также нарушения в оформлении медицинской документации, не повлиявшие на состояние здоровья "данные изъяты"; экспертом врачом-терапевтом выявлено ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий 15 апреля 2016 года и 06 июня 2017 года, не повлиявших на состояние его здоровья, и ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий 01 июня 2016 года, приведшие к ухудшению состояния его здоровья, а также в оформлении медицинской документации, не повлиявшие на состояние здоровья "данные изъяты"; экспертом врачом-онкологом выявлено ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий 20 марта 2017 года, приведших к ухудшению состояния его здоровья.

Экспертом врачом-неврологом нарушений в оказании "данные изъяты" медицинской помощи в ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" 05 августа 2014 года, 29 апреля 2016 года, 07 июня 2016 года, с 15 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года, 16 декабря 2016 года, 12 июня 2017 года (в приемном отделении) не выявлено, медицинская помощь была оказана ему в полном объеме в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации. Показания для экстренной госпитализации в момент нахождения "данные изъяты" в приемном отделении ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" 12 июня 2017 года отсутствовали. Медицинская помощь Королеву H.П. была оказана в полном объеме, даны рекомендации наблюдения у участкового терапевта и онколога. Ухудшение состояния "данные изъяты" 12 июня 2017 года связано с прогрессированием отдаленных последствий опухоли головного мозга (мостомозжечкового угла).

По сведениям филиала ООО "Капитал МС" в Пермском крае за выявленные нарушения к ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" применены финансовые санкции в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения комплексной экспертизы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 05-7-43 "П" от 28 июля 2020 года - 12 января 2021 года следует, что в период с 21 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года на амбулаторном этапе ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" установлены дефекты оказания медицинской помощи Королеву Н.П, в том числе дефекты диагностики: некорректная оценка онкологом 20 марта 2017 года данных лучевых методов исследования: рентгенограммы ОГК от 12 февраля 2017 года ("данные изъяты"), КТ ОГК 17 марта 2017 года ("данные изъяты"); недооценка тяжести состояния в части настороженности в отношении возможности воспалительных заболеваний легких на фоне последствий "данные изъяты": не выполнялись термометрия, клинический и биохимический анализы крови; не выявлена имевшаяся у "данные изъяты" "данные изъяты" хотя при самостоятельном исследовании рентгенограмм органов "данные изъяты" от 12 июня 2017 года уже имелись признаки "данные изъяты"; а также дефекты лечения: отсутствие лечения "данные изъяты" обусловленные дефектами диагностики, которые сами по себе не привели к тяжелым отдаленным последствиям "данные изъяты". Эксперты указали, что прямой либо косвенной причинно-следственной связи между перечисленными дефектами медицинской помощи на амбулаторном этапе в период после 12 февраля 2017 года и наступлением смерти "данные изъяты" не имеется. Также комиссия экспертов отметила, что даже при отсутствии дефектов медицинской помощи благоприятное течение патологического процесса, сопряженного с тяжелыми последствиями удаленной "данные изъяты", практически невозможно.

Кроме того, комиссия экспертов высказалась о причине смерти "данные изъяты", которая, по их мнению, последовала от тяжелых отдаленных последствий удаленной "данные изъяты", "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что установленные заключением комиссии экспертов дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты", являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что Королев А.Н. потерял близкого человека, связь с которым характеризовалась постоянным общением и заботой, испытанное им чувство несправедливости вследствие некачественного оказания медицинской помощи, индивидуальные особенности Королева А.Н, "данные изъяты", степень вины причинителя вреда, характер и существо дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ответчиком, выводы комиссии экспертов относительно отсутствия прямой либо косвенной причинно-следственной связи между допущенными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти пациента, практическую невозможность благоприятного течения патологического процесса в силу наступивших тяжелых последствий удаленной "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу, что компенсация морального вреда в пользу Королева А.П. в сумме 150 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судами учтены все юридически значимые обстоятельства. Выводы судов в части определения размера компенсации морального вреда не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы кассационной жалобы Королева А.П, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, правильность выводов судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи