Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12935/2021[88-13558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1463/2020 по иску Шульги Вячеслава Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая автотранспортная компания" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Троицкая автотранспортная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульга В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая автотранспортная компания" (далее - ООО "ТроицкАвтоКом") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 07 июля 2020 года N 107, от 08 июля 2020 года N 111, от 13 июля 2020 года N 114, приказа от 13 июля 2020 года N 115 об отмене надбавок за профессионализм, приказа N 5 от 14 июля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; о восстановлении в должности водителя автомобиля 5 разряда на участке эксплуатации транспорта ООО "ТроицкАвтоКом"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Шульга В.Б. указал, что 27 января 2011 года на основании трудового договора был принят на работу в ООО "ТроицкАвтоКом" в качестве водителя автомобиля 5 разряда участка эксплуатации транспорта. Приказом работодателя от 07 июля 2020 года N 107 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что 02 июля 2020 года он самовольно оставил на территории филиала публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Троицкая ГРЭС (далее по тексту - ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС) служебный автомобиль КАМАЗ-65115 с государственным номером "данные изъяты", и в ходе конфликта с охраной филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС нанес ущерб престижу и репутации предприятия. Приказом работодателя от 08 июля 2020 года N 111 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что 02 июля 2020 года при выполнении работ на территории филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС он находился без средств индивидуальной защиты (маски). Приказом работодателя от 13 июля 2020 года N 114 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что 02 июля 2020 года по окончанию работы он не оформил и не сдал путевую документацию. Приказом N 5 от 14 июля 2020 года с ним прекращено действие трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Кроме того, приказом "Об отмене надбавки за профессионализм" от 13 июля 2020 года N 115 за совершение дисциплинарных проступков ему с 02 июля 2020 года отменена процентная надбавка за профессионализм.

Считает, что все приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в течение одной недели вынесены незаконно, с грубым нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку о наложении вышеуказанных дисциплинарных взысканий ему не было известно, какие-либо объяснения по данным приказам от него не требовали. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шульги В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными приказы ООО "ТроицкАвтоКом" N 107 от 07 июля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 111 от 08 июля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 114 от 13 июля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 115 от 13 июля 2020 года "Об отмене надбавки за профессионализм", N 5 от 14 июля 2020 года об увольнении Шульги В.Б. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на ООО "ТроицкАвтоКом" возложена обязанность изменить Шульге В.Б. формулировку основания увольнения с работы с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 14 июля 2020 года на 10 декабря 2020 года; с ООО "ТроицкАвтоКом" в пользу Шульги В.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 133 696, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; с ООО "ТроицкАвтоКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 173, 93 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТроицкАвтоКом" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине госпитализации представителя в больницу. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку факт нахождения представителя ответчика в лечебном учреждении не исключает права ответчика воспользоваться услугами иного представителя, доказательств нахождения представителя ответчика в лечебном учреждении не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N 0088 от 27 января 2011 года и на основании приказа от 27 января 2011 года N 8-к Шульга В.Б. с 27 января 2011 года принят на работу в ООО "ТроицкАвтоКом" на участок эксплуатации транспорта в качестве водителя автомобиля 5 разряда.

Пунктом 1.6. трудового договора N 0088 от 27 января 2011 года предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом N 45 от 29 марта 2019 года "О закреплении автомобиля" с 29 марта 2019 года за водителем Шульгой В.Б. закреплен автомобиль КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ТроицкАвтоКом" работник обязан, в том числе качественно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и указания работодателя (пункт 3.1.5.); бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), имуществу других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен Обществу (пункт 3.1.7.); незамедлительно информировать непосредственного руководителя обо всех случаях и признаках, свидетельствующих о совершаемых или планируемых действиях, представляющих угрозу для жизни и здоровья работников Общества, а также собственности Общества (пункт 3.1.9.); не наносить своими действиями, поведением, высказываниями в рабочее и в нерабочее время ущерба престижу и репутации Общества (пункт 3.1.18.).

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной исполнительным директором ООО "ТроицкАвтоКом" 01 января 2011 года, основными функциональными обязанностями водителя являются: выполнение порученных заданий качественно и в надлежащие сроки с соблюдением необходимых мер безопасности; обеспечение надежной и безаварийной работы закрепленного автомобиля; производство технического обслуживания и ремонта закрепленного автомобиля (пункт 3.1). По окончании работы водитель обязан, в том числе помыть машину, поставить на стоянку, отключить питание АКБ, пройти послерейсовый медицинский осмотр, оформить и сдать путевую документацию (пункт 3.7.).

Согласно выписки из книги ознакомления работников ремонтного участка, участка эксплуатации транспорта ООО "ТроицкАвтоКом" с должностной инструкцией Шульга В.Б. ознакомлен 31 декабря 2010 года.

Приказом ООО "ТроицкАвтоКом" N 74 от 29 апреля 2020 года "О мерах по предупреждению распространения инфекции" с целью предупреждения распространения и профилактики заражения короновирусной инфекцией и другими видами ОРВИ в ООО "ТроицкАвтоКом" введены меры, направленные на недопущение (минимизацию) контактирования работников. Одной из них является организация выдачи и контроль за применением средств индивидуальной защиты (СИЗ) и дезинфекции. В приказе указано, что все работники ООО "ТроицкАвтоКом" должны соблюдать меры профилактики и дезинфекции, т.е. находиться в средствах индивидуальной защиты (маске). С данным приказом Шульга В.Б. был ознакомлен под роспись.

Приказом от 07 июля 2020 года N 107 Шульге В.Б. объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка (нарушены положения пункта 1.6. трудового договора, пункты 3.1, 3.5, 3.7. должностной инструкции водителя автомобиля, пункты 3.1.5, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.18. Правил внутреннего трудового распорядка), выразившегося в том, что 02 июля 2020 года им был самовольно оставлен на территории филиала ПАО "ОГК- 2" - Троицкая ГРЭС служебный автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; 02 июля 2020 года в ходе конфликта с охраной филиала ПАО "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС он своими действиями, поведением, высказываниями нанес ущерб престижу и репутации ООО "ТроицкАвтоКом".

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось письмо исполняющего обязанности директора филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС N 11-63/2513 от 06 июля 2020 года, в котором указано, что утром 02 июля 2020 года при погрузке мусора в районе химического цеха, расположенного на территории филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС, водитель служебного автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Шульга В.Б. не применил СИЗ (в виде маски), находясь в непосредственной близости от работников филиала и охраны. Контролером команды N 10 Челябинского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии "данные изъяты". было сделано замечание водителю Шульге В.Б, на которое водитель должным образом не отреагировал, маску не надел, по окончании загрузки мусора сел в свой служебный автомобиль и покинул место погрузки.

Кроме того, в письме указано, что 02 июля 2020 года при выезде с территории филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС водитель Шульга В.Б. зашел в здание КПП филиала для отметки пропуска без применения СИЗ (в виде маски), находясь в непосредственной близости (менее 1, 5-2 м.) от работников филиала и охраны, грубо нарушая социальную дистанцию. Контролером команды N 10 Челябинского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии "данные изъяты" водителю Шульге В.Б. было сделано замечание с просьбой использования СИЗ, на которое водитель Шульга В.Б. должным образом не отреагировал, маску не надел, в нарушение правил прохода на территорию и с территории филиала, не прикладывая свой электронный пропуск к турникету СКУД, самостоятельно отогнул заграждение прохода турникета и покинул КПП на выход, оставив свой служебный автомобиль КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", на территории филиала. Кроме того, в письме сообщалось о том, что водитель Шульга В.Б. лишен права доступа на территорию филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС.

Из содержания служебной записки мастера по эксплуатации машин и механизмов "данные изъяты" от 03 июля 2020 года следует, что 02 июля 2020 года водитель Шульга В.Б. оставил автомобиль КАМАЗ-65115, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на территории заказчика. Путевой лист, выданный водителю Шульге В.Б, не был возвращен диспетчеру. В результате чего водитель "данные изъяты", который заменил Шульгу В.Б, выполнил заявку ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС по новому путевому листу.

03 июля 2020 года в адрес Шульги В.Б. направлено уведомление о предоставлении объяснений, которое получено им в этот же день.

Из письменных объяснений Шульги В.Б. от 03 июля 2020 года следует, что он 02 июля 2020 года находился на погрузке мусора химического цеха в кабине автомобиля один без маски. Охранник, присутствующая при погрузке, отнеслась к этому отрицательно. Он объяснил, что находится один в кабине, однако она позвонила на 25 пост, чтобы с него взяли объяснение. Он не стал писать объяснительную, в связи с чем его не выпустили. Телефона, чтобы позвонить в гараж, у него не было. Подождав 10-15 минут, он закрыл кабину автомобиля и пошел в гараж, где отдал ключи и пропуск на машину механику и находился в гараже до конца рабочего дня.

07 июля 2020 года Шульга В.Б. был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании N 107, изданным в тот же день, однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом от 08 июля 2020 года N 111 водителю Шульге В.Б. объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка (нарушен приказ от 29 апреля 2020 года N 74 "О мерах по предупреждению распространения инфекции"), выразившегося в том, что 02 июля 2020 года при выполнении работ на территории филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС он находился без средств индивидуальной защиты (маски).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности также указано письмо исполняющего обязанности директора филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС N 11-63/25 13 от 06 июля 2020 года.

Из пояснительной записки водителя Шульги В.Б. от 06 июля 2020 года следует, что средства индивидуальной защиты (одноразовые маски, перчатки, дезинфицирующие средства) ежедневно он не получал. 02 июля 2020 года въехал на территорию ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС под погрузку без защитной индивидуальной маски, замечания со стороны охраны не последовало. Представительница охраны, сделавшая замечание, сама нарушила правила ношения средств индивидуальной защиты (маски), ношение защитной маски на подбородке не является сдерживающим барьером для предотвращения распространения инфекции. В кабине закрепленного за ним автомобиля для обеспечения собственной безопасности он проводит влажную уборку, посторонних не перевозит, сам не является переносчиком инфекции, что подтверждено протоколом о прохождении медицинских исследований.

С приказом о дисциплинарном взыскании от 08 июля 2020 года N 111 Шульга В.Б. ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, приказом от 13 июля 2020 года N 114 водителю Шульге В.Б. объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка (нарушены положения пункта 1.6, трудового договора, пункта 3.7, должностной инструкции водителя автомобиля), выразившегося в том, что 02 июля 2020 года по окончании работы им не была оформлена и сдана путевая документация. Основанием для издания данного приказа указаны: служебная записка мастера по эксплуатации машин и механизмов "данные изъяты" от 03 июля 2020 года и акт об отсутствии письменного объяснения от 13 июля 2020 года.

08 июля 2020 года в адрес Шульги В.Б. составлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по представленному служебному письму мастера по эксплуатации машин и механизмов "данные изъяты" от 03 июля 2020 года. Данное уведомление 08 июля 2020 года предъявлено Шульге В.Б. в кабинете специалиста по кадрам "данные изъяты" в присутствии заместителя главного бухгалтера "данные изъяты" бухгалтера "данные изъяты" Шульга В.Б. от ознакомления с уведомлением под роспись отказался и не предоставил запрошенное объяснение, о чем был составлен акт от 13 июля 2020 года.

С приказом о дисциплинарном взыскании от 13 июля 2020 года N 114 Шульга В.Б. ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем был также составлен акт.

Приказом от 13 июля 2020 года N 115 водителю Шульге В.Б. с 02 июля 2020 года в соответствии с пунктом 4.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ТроицкАвтоКом" отменена процентная надбавка к должностному окладу за профессионализм, установленная приказом N3 от 09 января 2020 года "Об установлении доплат, надбавок на 2020 год".

В силу пункта 4.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ТроицкАвтоКом" в случаях изменения оснований установления работнику надбавки за профессионализм (совершение дисциплинарных проступков), приказом исполнительного директора размер надбавки за профессионализм может быть уменьшен либо установленная надбавка может быть отменена.

С приказом от 13 июля 2020 года N 115 Шульга В.Б. ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт.

Приказом N 5 от 14 июля 2020 года прекращено действие трудового договора с водителем автомобиля 5 разряда участка эксплуатации транспорта Шульгой В.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве оснований для издания этого приказа указаны: служебная записка мастера по эксплуатации машин и механизмов "данные изъяты" от 09 июля 2020 года, акт об отсутствии письменного объяснения от 14 июля 2020 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 07 июля 2020 года N 107, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 08 июля 2020 года N 111, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13 июля 2020 года N 114.

Из содержания служебной записки мастера "данные изъяты" от 09 июля 2020 года следует, что 08 июля 2020 года им было выдано задание для водителя Шульги В.Б.: помыть автомобиль с государственным регистрационным номером "данные изъяты", убрать место стоянки данного автомобиля, накачать все колеса до нормы, загнать его на яму для осмотра и последующего ремонта. Вечером при проверке выявлено, что первые два пункта не выполнены, от письменных объяснений водитель Шульга В.Б. отказался.

При этом, на приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Шульга В.Б. дал письменное объяснение, указав, что с ним не согласен, просил предоставить копии протоколов за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, один экземпляр приказа им был получен.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском, отсутствия уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 07 июля 2020 года N 107, от 08 июля 2020 года N 111, от 13 июля 2020 года N 114, приказа от 13 июля 2020 года N 115 об отмене надбавок за профессионализм истцом не был пропущен, поскольку Шульга В.Б. обратился в суд с настоящим иском 04 сентября 2020 года, то есть в пределах трех месяцев, а также из недоказанности ответчиком фактов совершения истцом дисциплинарных проступков.

Приняв во внимание пояснения истца, из которых следует, что приказ об увольнении был получен им без подписи руководителя организации, что вызвало у истца сомнения в его достоверности, а подписанный исполнительным директором "данные изъяты" приказ получен им по почте вместе с остальными документами лишь 04 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Давая оценку законности оспариваемых приказов, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в ходе судебного разбирательства не подтвердились и частично опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений Шульги В.Б, отрицавшего наличие своей вины во вменяемом ему ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а также указавшего на то, что средства индивидуальной защиты (одноразовые маски, перчатки, дезинфицирующие средства) ежедневно он не получал; отсутствия в материалах дела доказательств обеспечения истца средствами индивидуальной защиты и доказательств причинения истцом какого-либо ущерба престижу и репутации ООО "ТроицкАвтоКом"; лишения Шульги В.Б. права доступа на территорию ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС для исполнения своих обязанностей на служебном автомобиле 02 июля 2020 года; нарушения ООО "ТроицкАвтоКом" положений части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания приказов и документов, положенных в их основание, следует, что вменяемые истцу проступки совершены им 02 июля 2020 года и явились следствием выполнения работ на территории ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС без средств индивидуальной защиты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07 июля 2020 года N 107, от 08 июля 2020 года N 111 и от 13 июля 2020 года N 114 являются незаконными, в связи с чем является обоснованным требование истца о признании незаконным приказа от 13 июля 2020 года N 115 об отмене надбавок за профессионализм, поскольку основания для его издания, предусмотренные пунктом 4.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ТроицкАвтоКом" (совершение дисциплинарных проступков), не нашли своего подтверждения.

Относительно приказа N 5 от 14 июля 2020 года об увольнении Шульги В.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности; служебная записка мастера "данные изъяты" от 09 июля 2020 года, послужившая основанием для привлечения Шульги В.Б. к дисциплинарной ответственности за неосуществление 08 июля 2020 года задания по мойке автомобиля с государственным регистрационным номером "данные изъяты" и уборке места его стоянки, не подтверждена доказательствами относительно обоснованности возложения на истца указанных должностных обязанностей, в том числе о закреплении за ним указанного автомобиля.

Кроме того, принимая решение о незаконности приказа об увольнении Шульги В.Б, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Шульги В.Б, его отношение к труду, работодателем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые истцом приказы незаконными; возложил на ответчика обязанность изменить Шульге В.Б. формулировку основания увольнения с работы с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 14 июля 2020 года на 10 декабря 2020 года (с учетом письменных пояснений истца о его трудоустройстве с 11 декабря 2020 года в ООО "МостДорСтрой); взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 133 696, 74 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены характер нравственных страданий истца из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности трижды за одно и то же событие в течение недели и без учета тяжести совершенного проступка, незаконное лишение возможности получать заработную плату, индивидуальные особенности работника, обстоятельства увольнения, объем нарушенных трудовых прав и степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2021 года по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 77, 81, 129, 139, 192, 193, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 года. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по причине пропуска истцом срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отклоняя их, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока в виду наличия уважительных причин. Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены верно при разрешении данного вопроса.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том, каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая автотранспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи