Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-13035/2021[88-13560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2020 по иску Яновой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Тюменской области и кассационной жалобе Яновой Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных представления и жалобы, заслушав принявшую участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца по доверенности - Хаджиеву О.А, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационные представление и жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янова О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее по тексту - ООО "Северное волокно") о признании незаконными приказов от 26 августа 2019 года N 5 и от 26 августа 2019 года N 7 о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, взыскании неполученной заработной платы за период с 26 августа 2019 года по 05 ноября 2020 года в размере 622 708, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2018 года по 26 августа 2019 года она занимала должность заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО "Северное волокно". 26 августа 2019 года ООО "Северное волокно" издало приказ об её увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Находит данный приказ незаконным, поскольку ответчик не доказал факт виновного невыполнения ею своих трудовых обязанностей, а также наличие неснятого и непогашенного ранее дисциплинарного взыскания.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2020 года исковые требования Яновой О.М. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ООО "Северное волокно" от 26 августа 2019 года N 5 и от 26 августа 2019 года N 7 о расторжении трудового договора и увольнении Яновой Ольги Михайловны. Янова О.М. восстановлена в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ООО "Северное волокно". С ООО "Северное волокно" в пользу Яновой О.М. взыскан неполученный ею заработок за период с 26 августа 2019 года по 05 ноября 2020 года в размере 622 708, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе Яновой О.М. в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ООО "Северное волокно" обращено к немедленному исполнению.Тем же решением суда с ООО "Северное волокно" в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 10 327, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Яновой О.М. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Янова О.М и кассационном представлении прокурор Тюменской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между ООО "Северное волокно" и Яновой О.М. был заключен трудовой договор N 1, по условиям которого Янова О.М. принята на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом 40 000 руб, с местом работы: город Тюмень, ул. Молодежная, д. 81.

Приказом ООО "Северное волокно" от 01 февраля 2018 года N 03-ЛС Янова О.М. принята на работу.

29 июля 2019 года ООО "Северное волокно" вынесено распоряжение N 1, согласно которому ежедневно с участием всех работников общества с 05 августа 2019 года в 8 часов 00 минут проводятся оперативные совещания (планерки) по месту нахождения единоличного исполнительного органа - город Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 49, офис 403.

С вышеуказанным распоряжением Янова О.М. ознакомлена 30 июля 2019 года.

Приказом директора ООО "Северное волокно" N 6 от 19 августа 2019 года на заместителя генерального директора по общим вопросам ООО "Северное волокно" Янову О.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - невыполнение распоряжения директора и отсутствие 05 августа 2019 года, 06 августа 2019 года, 07 августа 2019 года, 08 августа 2019 года на оперативных совещаниях.

26 августа 2019 года ООО "Северное волокно" были изданы два приказа N 5 и N 7, которыми Янова О.М. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания вышеуказанного приказа и увольнения Яновой О.М. послужило то обстоятельство, что 01 августа 2019 года установлен факт отсутствия Яновой О.М. на рабочем месте с 22 мая по 25 мая 2019 года в связи с нахождением с 22 мая по 25 мая в городе Сочи без согласования с работодателем. 16 августа 2019 года Янова О.М. представила объяснительную записку, согласно которой она участвовала в конференции российских операторов связи (КРОС), за которую ей не были выплачены командировочные и представительские расходы. В приказе указано, что в нарушение требований Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, Янова О.М. не согласовала командировку для участия в указанной конференции с работодателем. Кроме того, в приказе указано, что Янова О.М. имеет дисциплинарное взыскание - выговор за невыполнение распоряжения директора, наложенное приказом N 6 от 19 августа 2019 года.

В своих объяснениях Янова О.М. пояснила, что о замене ее кандидатуры на другую для участия в конференции российских операторов связи (КРОС) в период с 22 мая по 24 мая 2019 года она узнала, прибыв на конференцию. В указанный временной промежуток ею в рамках исполнения должностных полномочий заместителя директора были проведены встречи с партнерами компании ООО "Северное волокно", посещена конференция согласно регламенту мероприятия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Яновой О.М. о признании незаконными приказов N 5 и N 7 от 26 августа 2019 о расторжении с ней трудового договора и об увольнении с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, так как приказ ООО "Северное волокно" от 19 августа 2019 года N 6 о привлечении Яновой О.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, послуживший основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан решением Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2020 года недействительным, и пришел к выводу, что на момент вынесения приказов N 5 и N 7 от 26 августа 2019 года, Янова О.М. не имела какого-либо дисциплинарного взыскания, следовательно, её увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

С учетом признания незаконными приказов ООО "Северное волокно" от 26 августа 2019 года N 5 о расторжении трудового договора и от 26 августа 2019 года N 7 об увольнении Яновой О.М, суд первой инстанции удовлетворил производные от основных требования Яновой О.М. о восстановлении на работе, взыскании с ООО "Северное волокно" в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Сумму заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции определилна основании расчета истца, указав, что иного расчета со стороны ответчика представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказов ответчика о расторжении трудового договора и увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменил решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2020 года и принял новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о незаконности приказов ООО "Северное волокно" от 26 августа 2019 года N 5 о расторжении трудового договора и от 26 августа 2019 года N 7 об увольнении Яновой О.М. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яновой О.М. к ООО "Северное волокно" о признании недействительным распоряжения N 1 от 29 июля 2019 года, приказа N 6 от 19 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции указал, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения приказов N 5 и N 7 от 26 августа 2019 года Янова О.М. не имела какого-либо дисциплинарного взыскания и её увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Яновой О.М. о признании незаконными приказов ООО "Северное волокно" от 26 августа 2019 года N 5 о расторжении трудового договора и от 26 августа 2019 года N 7 об увольнении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и им был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по указанному основанию, так как факт нарушения истцом требований законодательства в части направления работника в служебную командировку, должностных инструкций, приказов работодателя, и действующих у ответчика локальных нормативных актов, с которыми истец была ознакомлена и которыми руководствовалась в процессе исполнения трудовых обязанностей по должности заместитель генерального директора по общим вопросам, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенных Яновой О.М. проступков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Яновой О.М, исходил из того, что факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей ответчиком не доказан, поскольку приказ от 19 августа 2019 года N 6 о привлечении Яновой О.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом которого Янова О.М. впоследствии была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, признан судом незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Яновой О.М. о признании незаконными приказов ООО "Северное волокно" о расторжении трудового договора и увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходил из того, что решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2020 года, которым был признан незаконный приказ от 19 августа 2019 года N 6 о привлечении Яновой О.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года отменено, в связи с чем пришел к выводу о наличии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что вменяемый Яновой О.М. работодателем проступок в виде самовольного выезда в г. Сочи с 22 по 25 мая 2019 года, послуживший поводом к её увольнению, имел место до её привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N 6 от 19 августа 2019 года.

Делая вывод о том, что законность и обоснованность применения к Яновой О.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается нарушением Яновой О.М. требований законодательства в части направления работника в служебную командировку, должностных инструкций, приказов работодателя, локальных нормативных актов, а именно отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих, что Яновой О.М. выдавались работодателем служебные задания на 22-25 мая 2019 год, принимались решения о направлении её в указанные даты в служебную командировку, выдавалось командировочное удостоверение, издавался соответствующий приказ, а также доказательств того, что с руководителем такая командировка была согласована, суд апелляционной инстанции не учел, что нарушения, выявленные при проверке данного случая, имели место до привлечения Яновой О.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 19 августа 2019 года N 6.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Суд апелляционной инстанции в данном случае неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Яновой О.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющую дисциплинарное взыскание (выговор), неправомерны, они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на соблюдение работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федераций, не привел доказательства, на основании которых пришел к данному выводу, сославшись лишь на приказ от 26 августа 2019 года N 7, в котором отмечено, что факт отсутствия на рабочем месте Яновой О.М. был установлен 01 августа 2019 года.

В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

С учетом изложенного, состоявшееся апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тюменской областной суд.

Председательствующий

Судьи