Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13473/2021[88-14428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 по иску прокурора города Коркино в интересах Бубенова Ильи Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктехимпорт" о признании отношений трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Востоктехимпорт" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Бубенова И.А, прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шалашову О.И, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Коркино Челябинской области в интересах Бубенова И.А обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктехимпорт" (далее по тексту - ООО "Востоктехимпорт", работодатель) о признании отношений, возникших в период с 25 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года, трудовыми; установлении факта несчастного случая на производстве 20 апреля 2020 года; взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 72 780 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 20 апреля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании обращения Бубенова И.А. проведена проверка по установлению факта его трудовых отношений с ООО "Востоктехимпорт", в ходе которой установлено, что Бубенов И.А. с 25 февраля 2020 года работал в ООО "Востоктехимпорт" по адресу: Челябинская область, город Коркино, ул. Смешанная, д.3, в качестве разнорабочего, в его обязанности входила работа на различных станках по обработке металлических труб. 20 апреля 2020 года с Бубеновым И.А. произошел несчастный случай на производстве, вследствие полученных травм он в период с 20 апреля 2020 года по 25 августа 2020 года был временно нетрудоспособен. Акт N 1 от 22 апреля 2020 года о несчастном случае на производстве составлен индивидуальным предпринимателем Зелениной Ю.А. на основании гражданско-правового договора на выполнение работ от 10 апреля 2020 года, подписанного Бубеновым И.А, однако наличия гражданско - правовых отношений между индивидуальным предпринимателем Зелениной Ю.А. и Бубеновым И.А. не установлено. Фактически имели место трудовые отношения с ООО "Востоктехимпорт", где произошел несчастный случай на производстве. В связи с неправомерными действиями работодателя в виде не заключения трудового договора нарушены трудовые права Бубенова И.А.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года, исковые требования прокурора города Коркино, действующего в интересах Бубенова И.А, удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Бубеновым И.А. и ООО "Востоктехимпорт" в период с 25 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года в качестве разнорабочего. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Бубеновым И.А. 20 апреля 2020 года в цехе по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Смешанная, д.3, во время выполнения пуско-наладочных работ на ротационно-ковочной машине, в качестве разнорабочего в интересах работодателя ООО "Востоктехимпорт". На ООО "Востоктехимпорт" возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту травмы Бубенова И.А. 20 апреля 2020 года в цехе по указанному адресу во время выполнения пуско-наладочных работ на ротационно-ковочной машине, в качестве разнорабочего. С ООО "Востоктехимпорт" в пользу Бубенова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе ООО "Востоктехимпорт" ставит вопрос об отмене решения Коркинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указал, что в обжалуемых судебных актов имеется несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что трудовые отношения у Бубенова И.А. возникли с индивидуальным предпринимателем Калошиным И.Н.

Представитель ответчика ООО "Востоктехимпорт", третьи лица индивидуальный предприниматель Калошин И.Н, индивидуальный предприниматель Зеленина Ю.А, представители третьих лиц -Государственной инспекции труда в Челябинской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Востоктехимпорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 марта 2010 года по адресу: город Челябинск, ул. Двинская, 21, с 11 июля 2019 года ее учредителем и генеральным директором являлся Калошин Кирилл Игоревич, с 16 июня 2020 года генеральным директором назначен Конончук Евгений Святославович. Основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. Одним из дополнительных видов деятельности является производство стальных труб, полых профилей и фитингов.

В Уставе ООО "Востоктехимпорт", утвержденном общим собранием учредителей 19 марта 2010 года, предусмотрены те же виды деятельности общества.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, город Коркино, ул. Смешанная, 3, 01 августа 2019 года на основании договора передано собственником ООО "Горка" в аренду индивидуальному предпринимателю Калошину Игорю Николаевичу, приходящемуся отцом Калошину К.И, который на тот момент являлся участником и генеральным директором ООО "Востоктехимпорт".

17 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем Калошиным И.Н. и ООО "Востоктехимпорт" заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ООО "Востоктехимпорт" приняло на условиях аренды ряд оборудования для производства труб, оборудование передано на основании акта приема-передачи с 10 июня 2020 года.

Согласно штатному расписанию ООО "Востоктехимпорт", утвержденному 23 июня 2020 года, штат общества состоял из 19 единиц, включая вальцовщика стана холодного проката труб 4-го разряда, вальцовщиков труб 3-го разряда, резчика труб 3-го разряда.

Из искового заявления, пояснений Бубенова И.А. в судебном заседании следует, что 25 февраля 2020 года он был допущен Вдовиным С.А, которого позиционировал в качестве начальника цеха, к работе в качестве разнорабочего в ООО "Востоктехимпорт", в цехе, расположенном по адресу: город Коркино, ул. Смешанная, 3, по графику работы - пятидневная рабочая неделя, с оплатой работы в размере 20 000 руб. в месяц. Письменный трудовой договор с ответчиком заключен не был. Со слов Вдовина С.А. истцу было известно, что директором ООО "Востоктехимпорт" является Коночук Е.С, который в цех приезжал практически каждый день.

На период объявленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней в связи с пандемией, для осуществления работы в цехе, Бубенову И.А. от имени ООО "Востоктехимпорт" были выданы справки с указанием на то, что он принят на работу в качестве ученика слесаря по аварийным работам с испытательным сроком, на основании приказа от 25 февраля 2020 года N 41-к; работники ООО "Востоктехимпорт" могут продолжать работы в период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года и с 06 апреля 2020 года 30 апреля 2020 года, поскольку ООО "Востоктехимпорт" относится к непрерывно действующим организациям.

20 апреля 2020 года при выполнении работы на станке, расположенном в цехе по вышеуказанному адресу, с Бубеновым И.А. произошел несчастный случай, он был травмирован, из цеха был доставлен машиной скорой помощи в больницу.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1, 20 апреля 2020 года в 09 часов 10 минут, в производственном здании, арендованном индивидуальным предпринимателем Калошиным И.Н, по адресу: Челябинская область, город Коркино, ул. Смешанная, 3, подсобный рабочий Бубенов И.А. производил пуско-наладочные работы на ротационно-ковочной машине, в ходе которых произошло защемление конца трубной детали, в результате чего возникло вращение заготовки, которая подхватила края одежды, и произошло ее накручивание на заготовку, что привело к падению Бубенова И.А, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде открытого перелома нижней трети костей левого предплечья и закрытый перелом нижней трети костей правого предплечья правой руки; каретой скорой помощи Бубенов И.А. был доставлен в ГБУЗ "Городская больница N1 г. Коркино".

С 20 апреля 2020 года по 25 августа 2020 года Бубенов И.А. находился на листе нетрудоспособности.

28 апреля 2020 года Бубенову И.А. проведена операция по металосинтезу костей правого и левого предплечья, по 06 мая 2020 года истец находился на стационарном лечении, затем проходил амбулаторное лечение

26 августа 2020 года Бубенов И.А. признан инвалидом 3 группы, установлено 50% утраты трудоспособности, выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, из которой следует противопоказание для тяжелого труда до 01 сентября 2021 года.

Согласно выписке историй по дебетовой карте имя Бубенова И.А, в период времени с мая по 25 сентября 2020 года на его счет производились переводы денежных средств в размере по 10 000 руб. Конончуком Е.С.

Из объяснений Вдовина С.А, опрошенного в рамках проведения доследственной проверки по заявлению ООО "Востоктехимпорт" о фальсификации доказательств, следует, что с 2019 года он по поручению ИП Калошина И.Н. занимался наладкой производства труб в цехе, расположенном в городе Коркино, а также осуществлял набор сотрудников, с которыми проводил собеседование и разъяснял, что в цехе находится производство ООО "Востоктехимпорт". В апреле 2020 года всем сотрудникам он выдал справки о работе в ООО "Востоктехимпорт". В апреле 2020 года Бубенов И.А. получил производственную травму, заработную плату истцу выдавал Конончук Е.С.

Опрошенный в ходе вышеуказанной проверки генеральный директор ООО "Востоктехимпорт" Конончук Е.С. не отрицал, что истец работал в цехе по вышеуказанному адресу без заключения трудового договора с ООО "Востоктехимпорт".

Шарабин Д.В, Ситдиков Р.Ш, также опрошенные в рамках проведения доследственной проверки, пояснили, что в спорный период времени совместно с истцом являлись сотрудниками ООО "Востоктехимпорт" без оформления трудовых договоров, работали в цехе, осуществляя работы на прокатных станках, занимались изготовлением труб, руководителем считали Конончука Е.С. На апрель 2020 года ООО "Востоктехимпорт" выдал им справки для беспрепятственного выхода на работу в период нерабочих дней.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 20, 22, 56, 67, 68, 219, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и третьих лиц, пришел к выводу о том, что между ООО "Востоктехимпорт" и Бубеновым И.А. фактически с 25 февраля 2020 года сложились трудовые отношения, в рамках которых истец выполнял функции разнорабочего и как следствие удовлетворил требования о признании полученной Бубеновым И.А. травмы несчастным случаем на производстве, возложив на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При этом суд первой инстанции с учетом пояснений третьего лица Калошина И.Н. о том, что приобретение оборудования, аренда цеха и наладка производства производилась в интересах ООО "Востоктехимпорт", пуско-наладку станков производил Вдовин С.А, а Конончук Е.С. в феврале 2020 года был приглашён в цех для контроля данных работ и уже в то время рассматривался в качестве претендента на должность директора общества, исходил из того, что Бубенов И.А был допущен к выполнению работ уполномоченным на 25 февраля 2020 года лицом, а именно Вдовиным С.А, поскольку наладка оборудования и производства производилась указанным лицом в интересах ООО "Востоктехимпорт", ему было дано разрешение для набора сотрудников; при выполнении работ в интересах ответчика истец подчинялся графику работы, получал заработную плату наличными и безналичным расчетом от генерального директора Конончука Е.С.; осуществление работ в цехе по адресу: Челябинская область, город Коркино, ул. Смешанная, 3 производилось в феврале 2020 года и ранее ООО "Востоктехимпорт".

Доводы ответчика о наличии у истца договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Зелениной Ю.А. суд первой инстанции отклонил, указав, что представленные доказательств указывают на формальность заключенного договора, ИП Зеленина Ю.А. никогда не осуществляла деятельность в указанном цехе, в том числе деятельность по наладке трубопрокатных станков либо по изготовлению труб.

Удовлетворяя требования Бубенова И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья и получения увечья, а также нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате нарушения работодателем требований охраны труда, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность и с учетом физических страданий истца, получения травмы, исключающей возможность ведения истцом прежнего уровня жизни, длительности лечения, необходимости его продолжения, установления группы инвалидности, утраты трудоспособности, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений и соответственно об отсутствии у ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 по тем основаниям, что нежилое помещение и расположенное в нем оборудование, инструменты не принадлежали ООО "Востоктехимпорт", акт приема - передачи оборудования подписан и Конончук Е.С. назначен генеральным директором ООО "Востоктехимпорт" лишь в июне 2020 года, судебная коллегия Челябинского областного суда указала на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что все обстоятельства указывают на осуществление в цехе по указанному адресу ранее февраля 2020 года работ по наладке оборудования, а в дальнейшем - производства труб именно юридическим лицом ООО "Востоктехимпорт" и выполнение трудовых обязанностей, получившим травму Бубеновым И.А, именно на данном производстве, принадлежащем ответчику.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о наличии у истца договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Зелениной Ю.А, об осуществлении Вдовиным С.А. деятельности в интересах индивидуального предпринимателя Калошина И.Н, а не ООО "Востоктехимпорт", о выдаче справок о работе от имени ООО "Востоктехимпорт" неуполномоченным лицом, об осуществлении деятельности ответчиком только с июня 2020 года, которые по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоктехимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи