Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13475/2021[88-13973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по иску Кармановой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карманова И.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее по тексту - ООО "Ремстроймонтаж") о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату её увольнения с 19 января 2021 года на дату вынесения судом решения, внести изменения об этом в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения, который на день подачи заявления составляет 21 850 руб. 92 коп, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обосновании заявленных требований Карманова И.Н. указала, что на основании трудового договора и приказа о приеме на работу N 1 от 01 января 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Ремстроймонтаж" в качестве продавца продовольственных товаров. 26 января 2021 года по почте получила свою трудовую книжку с записью за N 16, согласно которой приказом N1 от 19 января 2021 года она уволена из ООО "Ремстроймонтаж" в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом не согласна, поскольку никаких виновных действий не совершала, факт хищения и недостачи вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей работодателем не устанавливался, объяснения от нее не истребовали, с приказом об увольнении не знакомили, расчет в день увольнения не произвели. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 руб.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 12 марта 2021 года исковые требования Кармановой И.Н. удовлетворены частично. Признан приказ N 1 от 19 января 2021 года об увольнении Кармановой И.Н. по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. С ООО "Ремстроймонтаж" в пользу Кармановой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований Кармановой И.Н. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения отказано. С ООО "Ремстроймонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 12 марта 2021 года отменено и принято новое решение, которым на ООО "Ремстроймонтаж" возложена обязанность изменить Кармановой И.Н. формулировку основания увольнения с работы с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 19 января 2021 года на 28 июня 2021 года и внести об этом соответствующие изменения в трудовую книжку. С ООО "Ремстроймонтаж" в пользу Кармановой И.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 января 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 59 969 руб. 97 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Ремстроймонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 299 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 01 января 2019 года, и на основании приказа N 1 от 01 января 2019 года Карманова И.Н. с 01 января 2019 года принята на работу в ООО "Ремстроймонтаж" продавцом продовольственных товаров, по основному месту работы, с сокращенным рабочим днем, с окладом 8460 руб. С Кармановой И.Н. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

05 января 2021 года Карманова И.Н. обратилась к директору ООО "Ремстроймонтаж" с письменным заявлением, в котором просила уволить её по собственному желанию в связи с закрытием торговой точки "буфет". Данное заявление содержит резолюцию работодателя: "уволить с отработкой, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации".

Приказом директора ООО "Ремстроймонтаж" N 1 от 19 января 2021 года, в связи с допущенной продавцом Кармановой И.Н. крупной недостачей, совершением прогулов в период отработки, несдачей товарного отчета надлежащим образом, невозвратом ключей от торговой точки, продавец Карманова И.Н. уволена с 19 января 2021 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора ООО "Ремстроймонтаж" N 4 от 19 января 2021 года приказ N1 от 19 января 2021 года признано считать недействительным, и Карманова И.Н. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указано заявление Кармановой И.Н.

Из объяснительной Кармановой И.Н. от 11 января 2021 следует, что с результатами товарного отчета она не согласна, так как отсутствуют черновики, часть товара на склад не принималась, при закрытии торговой точки "буфет" не была проведена ревизия, часть товара отсутствует, поскольку вывозили и принимали товар без её участия. Результат не признает.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Карманова И.Н. обратилась в суд за защитой трудовых прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ ООО "Ремстроймонтаж" N 1 от 19 января 2021 года не соответствует закону, поскольку в нем не указаны основания для принятия работодателем решения об увольнении работника Кармановой И.Н, свидетельствующие об объективных доказательствах вины работника, в том числе в причинении какого-либо материального ущерба работодателю, совершении прогулов, тогда как обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника возлагается на работодателя.

При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемый Кармановой И.Н. приказ N 1 от 19 января 2021 года признан недействительным самим работодателем и последняя уволена из ООО "Ремстроймонтаж" по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно поданного работодателю заявления.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Кармановой И.Н. на работе, взыскании в её пользу оплаты за время вынужденного прогула, изменения формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения даты увольнения, а также возложения обязанности на ответчика внести изменения в трудовую книжку Кармановой И.Н, поскольку ответчик внести такие изменения ей не отказывал и внес сведения в трудовую книжку в электронном виде.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта совершения Кармановой И.Н. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и как следствие отсутствие правовых оснований для расторжения с Кармановой И.Н. трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы Кармановой И.Н, пришел к выводу об их обоснованности, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и в нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении исковых требований неправильно установилзначимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Отменяя решение суда и признавая увольнение Кармановой И.Н. незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, пришел к выводу о том, что требования Кармановой И.Н. об изменении формулировки основания ее увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменении даты ее увольнения на дату вынесения апелляционного определения 28 июня 2021 года, а также возложении обязанности на работодателя по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, установив, что на 28 июня 2021 года Карманова И.Н. не была трудоустроена, руководствуясь статьей 139, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 4, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что при незаконности увольнения у работодателя возникает обязанность по возмещению работнику неполученного заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что пунктом 11 трудового договора от 09 января 2020 года Кармановой И.Н. была установлена сменная работа, которая согласно графику работы за 2019-2020 годы осуществлялась истцом по 14 дней через 14 дней по 9 часов работы, принимая во внимание расчетные листки Кармановой И.Н. за 2020 год, согласно которым истцом за расчетный период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года было отработано 1505 часов и начислена заработная плата в сумме 115270 руб. 24 коп, судом апелляционной инстанции определен среднечасовой заработной платы истца в размере 76, 59 руб. из расчета 115270, 24 руб./1505 часов и заработная плата за время вынужденного прогула в размере 59969, 97 руб. из расчета: 76, 59 руб. * 783 часа (период вынужденного прогула с 20 января 2021 года по 28 июня 2021 года).

Установив нарушение трудовых прав Кармановой И.Н, связанных с незаконным увольнением, принимая во внимание характер её нравственных страданий из-за незаконного увольнения, связанного с лишением возможности трудиться, получать заработную плату, индивидуальные особенности, обстоятельства увольнения, объем нарушенных прав и степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по изменению даты увольнения истца с 19 января 2021 года на 28 июня 2021 года, внесении об этом соответствующих изменений в трудовую книжку, неправомерности взыскания судом среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ответчика обязанность по изменению даты увольнения истца с 19 января 2021 года на 28 июня 2021 года и внесении об этом соответствующих изменений в трудовую книжку, а также взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула с 20 января 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 59 996, 97 руб.

Вопреки ошибочному мнению заявителя признание недействительным приказа N 1 от 19 января 2021 года путем издания приказа N 4 от 19 января 2021 года не прекращает право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника.

Изменение ответчиком информации о трудовой деятельности Кармановой И.Н, формируемой в электронном виде в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности об увольнении её по собственному желанию, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в трудовую книжку, поскольку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием компенсации морального вреда, а также его размером, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Доводы о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, без учета того обстоятельства, что Карманова И.Н. работала на 0, 75 ставки, судебной коллегией отклоняются. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула определена апелляционной инстанцией с учетом положений пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" на основании сведений о суммах начисленной заработной платы за расчетный период, а также графика её работы.

Доводы заявителя о том, что Кармановой И.Н. пропущен срок обращения в суд, о котором было заявлено в суде первой инстанции, поскольку с требованием об изменении формулировки основания увольнения она обратилась 11 марта 2021 года, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением спора об увольнении Карманова И.Н. обратилась 05 февраля 2021 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Предъявление Кармановой И.Н. 11 марта 2021 года требования об изменении формулировки основания увольнения существо спора не изменило.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи