Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13635/2021[88-14429/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кабыкина Дмитрия Сергеевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-2240/2020 по иску Кабыкина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о признании незаконными результата очередной проверки знаний, приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, по заявлению Кабыкина Дмитрия Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кабыкин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее по тексту - ООО "Газпром переработка") о признании незаконным результата очередной проверки знаний в отношении истца в области требований охраны труда, отраженной в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников N 16 от 18 февраля 2020 года, признании незаконным приказа об отстранении от работы N 91-л/с от 19 февраля 2020 года, взыскании заработной платы за период отстранения от работы с 19 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года в размере 103 999, 84 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кабыкину Д.С. отказано.

28 января 2021 года Кабыкин Д.С. обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Кабыкин Д.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Кабыкин Д.С. указал на недостаточность срока для подготовки апелляционной жалобы, поскольку копию мотивированного решения он получил от своего представителя 28 декабря 2020 года.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Кабыкина Д.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 декабря 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Кабыкин Д.С. ставит вопрос об отмене определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Кабыкина Д.С. к ООО "Газпром переработка" о признании незаконными результата очередной проверки знаний, приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы.

Истец Кабыкин Д.С. принимал личное участие в судебном заседании в суде первой инстанции 11 декабря 2020 года.

Мотивированное решение по данному делу составлено 18 декабря 2020 года.

Таким образом, последний день для подачи апелляционной жалобы приходился на 18 января 2021 года.

Копия решения суда от 11 декабря 2020 года получена представителем истца Блиновым П.А. 24 декабря 2020 года, передана им Кабыкину Д.С. 28 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года копия решения суда была направлена истцу по электронной почте.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана Кабыкиным Д.С. в суд 28 января 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Кабыкина Д.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы после принятия судебного акта в период с 18 декабря 2020 года по 18 января 2021 года.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что Кабыкин Д.С, принимавший личное участие при рассмотрении дела, реализуя свои процессуальные права, в том числе и право на обжалование судебного акта, имея намерение оспорить в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, при должной заботливости и осмотрительности, должен был принять меры к своевременному получению решения суда, а также заблаговременно обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что текст оспариваемого решения был размещен в сети "Интернет" 19 декабря 2020 года, в связи с чем Кабыкин Д.С. не был лишен возможности с ознакомиться текстом судебного акта в окончательной форме.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Таким образом, обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Кабыкина Д.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года Кабыкин Д.С. указал на недостаточность срока для подготовки апелляционной жалобы, поскольку копию мотивированного решения он получил от своего представителя 28 декабря 2020 года.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки указанным Кабыкиным Д.С. в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Судебные инстанции не учли, что как следует из материалов дела, копия мотивированного решения суда в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок Кабыкину Д.С. не направлялась, была получена им 28 декабря 2020 года от своего представителя. Вместе с тем, только после ознакомления стороны с полным (не обезличенным при размещении в сети "Интернет") содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Кабыкиным Д.С. апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы нарушены права Кабыкина Д.С. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Кабыкина Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года отменить.

Восстановить Кабыкину Дмитрию Сергеевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года.

Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции - Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Рунова Т.Д.