Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13886/2021[88-14391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-943/2020 по иску Викторова Дениса Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сибирь-М" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сибирь-М" на заочное решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Викторов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сибирь-М" (далее по тексту - ООО "ЧОО "Сибирь-М") об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "ЧОО "Сибирь-М" в период с 07 июля 2020 года по 29 августа 2020 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 42 500 руб, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование иска Викторов Д.А. указал, что в период с 07 июля 2020 года по 29 августа 2020 года работал в ООО "ЧОО "Сибирь-М" в качестве охранника без письменного оформления трудовых отношений. К выполнению трудовых обязанностей приступил на основании фактического допуска к работе по поручению старшего сотрудника охраны "данные изъяты" работал в магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, улица Парковая, 22. Работа осуществлялась им посменно, сутки через двое, с 09:00 до 09:00. Заработная плата согласована сторонами из расчета 1 500 руб. за каждую рабочую смену, также предусматривалась выплата премии в размере до 10 000 руб. за работу в течение нескольких смен подряд. В июле 2020 года он отработал 10 смен (в том числе 2 смены подряд), в августе - 15 смен (в том числе 3 смены подряд), получив заработную плату в общей сумме 5 000 руб. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме он был вынужден прекратить работу, задолженность по выплате заработной платы составила 42 500 руб. От погашения задолженности ответчик уклоняется, что явилось основания для обращения с иском в суд.

Заочным решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Викторова Д.А. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений Викторова Д.А. с ООО "ЧОО "Сибирь-М" с 07 июля 2020 года по 29 августа 2020 года в должности охранника. С ООО "ЧОО "Сибирь-М" в пользу Викторова Д.А. взыскана задолженность по заработной плате за июль - август 2020 года в размере 42 500 руб. 00 коп, с учетом удержания причитающихся платежей, а также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. С ООО "ЧОО "Сибирь-М" в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа взыскана госпошлина в размере 1 775 руб. 00 коп.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года заочное решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧОО "Сибирь-М" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ЧОО "Сибирь-М" является деятельность частных охранных служб.

Согласно объяснениям Викторова Д.А. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, с 07 июля 2020 года он приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве охранника на основании фактического допуска к работе по поручению старшего сотрудника охраны "данные изъяты" работал в магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, улица Парковая, д. 22. Работа осуществлялась Викторовым Д.А. по установленному работодателем графику: посменно, сутки через двое суток, с 09:00 до 09:00. В июле 2020 года Викторов Д.А. отработал 10 смен (в том числе 2 смены подряд), в августе - 15 смен (в том числе, 3 смены подряд), получив заработную плату в общей сумме 5 000 руб, несмотря на то, что стороны договорились о выплате 1 500 руб. за каждую смену. Последним рабочим днем истца являлось 29 августа 2020 года.

Разрешая трудовой спор и удовлетворяя заявленные Викторовым Д.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 22, 56, 57, 61, 67, 68, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности журнал учета работы, рапорта истца о сдаче дежурств на имя директора ООО "ЧОО "Сибирь-М", график дежурств, должностную инструкцию охранника, утвержденную директором ООО "ЧОО "Сибирь-М", служебную карточку с фотографией истца и логотипом ООО "ЧОО "Сибирь-М", подписанную директором общества, фотоснимки истца на рабочем месте, пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период в связи с фактическим допуском истца к работе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в спорный период времени с 07 июля 2020 года по 29 августа 2020 года Викторов Д.А. выполнял обязанности охранника в интересах и под руководством уполномоченного представителя работодателя.

При разрешении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции учитывал, что ее размер должен определяться исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в связи с чем, приняв во внимание информацию, предоставленную Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области от 16 ноября 2020 года, согласно которой размер средней заработной платы для охранников частных предприятий составляет 29 174 руб, пришел к выводу, что размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, с учетом отработанного истцом времени, составляет 61 300 руб. Принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 42 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец 07 июля 2020 года приступил к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности в качестве охранника с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, однако таких доказательств ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Письменные доказательства, представленные истцом (копия служебной карточки с указанием фамилии истца и наименования организации-работодателя, копия журнала рапортов с информацией о передаче охранниками смены и о происшествиях в течение смены, копия выданной ООО "ЧОО "Сибирь-М" лицензии на осуществление частной охранной деятельности, должностная инструкция охранника, утвержденная директором ООО "ЧОО "Сибирь-М" "данные изъяты", памятка работнику ООО "ЧОО "Сибирь-М", копии графиков дежурств, фотографии истца в служебной форме охранника на рабочем месте в помещении магазина) в полной мере отвечают требованиям статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции охранника по поручению и в интересах ответчика в период с 07 июля 2020 года по 29 августа 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Викторовым Д.А. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между ним и ООО "ЧОО "Сибирь-М" трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о проведении судебного заседания 15 декабря 2020 года судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденции является риском самого представителя юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был зарегистрирован по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Хрустальная, д.5, этаж 1, офис 1. Данные сведения о месте нахождения ответчика по указанному адресу имеются в материалах дела, а также приведены заявителем в кассационной жалобе.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2020 года, направлялось ООО "ЧОО "Сибирь-М" по указанному адресу. Однако получено ответчиком не было, возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д.48).

Таким образом, доводы заявителя о неизвещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сибирь-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи