Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14378/2021[88-15056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4550/2020 по иску Моисеева Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Моисеева А.В, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по доверенности - Филиппову М.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным приказа N 604-к от 30 апреля 2020 года о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении на службе с 01 мая 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 мая 2020 года по день постановления решения судом, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 2004 года по 30 апреля 2020 года замещал должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Челябинского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Челябинского областного суда в УФССП России по Челябинской области. 20 марта 2020 года подал заявление о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. 20 марта 2020 года получил уведомление, что по уровню физической подготовки не соответствует требованиям для замещения должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ). 17 апреля 2020 года был ознакомлен с предложением о замещении вакантных должностей гражданской службы в УФССП России по Челябинской области, 20 апреля 2020 года от предложенных должностей отказался. Уволен на основании приказа N 604-к от 30 апреля 2020 года в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ). Полагал, что при проведении сокращения были нарушены нормы статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не было учтено преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы, а также не в полном объеме были предложены имеющиеся вакансии и вновь созданные должности, не предлагалась должность судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Моисеева А.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 28 апреля 2020 года N 604-к "Об увольнении А.В. Моисеева". Моисеев А.В. восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Челябинского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Челябинского областного суда с 01 мая 2020 года. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу Моисеева А.В. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 423 029 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеев А.В. с 08 января 2004 года был принят на государственную гражданскую службу в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в настоящее время - УФССП России по Челябинской области, и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) Челябинского городского подразделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности временно, а с 09 апреля 2004 года - постоянно.

02 октября 2006 года с Моисеевым А.В. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы N 523, по условиям которого он назначен на государственную гражданскую службу на старшую должность судебного пристава по ОУПДС Челябинского областного суда и Челябинского гарнизонного военного суда.

22 января 2020 года Моисееву А.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности федеральной государственной гражданской службы и о праве изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, о чем в срок не позднее 29 февраля 2020 года проинформировать руководителя структурного подразделения в письменном виде.

В тот же день Моисеевым А.В. подано заявление о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по ОУПД Челябинского городского отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Челябинского областного суда УФССП России по Челябинской области.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проверки уровня физической подготовки, утвержденного приказом ФССП России от 01 января 2020 года N 8, Моисееву А.В. 07 февраля 2020 года выдано направление на проверку уровня физической подготовки в связи с изъявлением желания поступить на службу в органы принудительного исполнения.

В ходе проверки уровня физической подготовки, пройденной дважды - 11 февраля 2020 года и 16 марта 2020 года, Моисеев А.В. не выполнил упражнения согласно возрастной группе, в связи с чем, 20 марта 2020 года ему вручено уведомление о несоответствии уровня физической подготовки требованиям для замещения должности в органах принудительного исполнения и отказано в принятии на службу в указанные органы в силу части 3 статьи 92 Федерального закона N 328-ФЗ.

17 апреля 2020 года Моисееву А.В. были предложены на выбор вакантные должности гражданской службы в УФССП России по Челябинской области: главного специалиста - эксперта по взаимодействию со средствами массовой информации; ведущего специалиста - эксперта отдела материально - технического обеспечения; старшего специалиста 2 разряда Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска; старшего специалиста 2 разряда Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска; старшего специалиста 2 разряда Саткинского городского отдела судебных приставов; старшего специалиста 2 разряда Копейского городского отдела судебных приставов; старшего специалиста 3 разряда Октябрьского районного отдела судебных приставов; старшего специалиста 3 разряда Увельского районного отдела судебных приставов.

От предложенных должностей Моисеев А.В. отказался 20 апреля 2020 года.

Приказом УФССП России по Челябинской области N 604-к от 28 апреля 2020 года служебный контракт с Моисеевым А.В. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС Челябинского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Челябинского областного суда и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

С указанным приказом Моисеев А.В. ознакомлен в тот же день 30 апреля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеева А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, исходил из того, что факт сокращения должности, замещаемой истцом, нашел подтверждение, порядок проведения и сроки сокращения занимаемой истцом должности соблюдены, оснований для признания незаконным приказа об увольнении Моисеева А.В. не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указала, что юридически значимыми, с учетом правоотношений сторон и основания заявленного иска являлись следующие обстоятельства: предупрежден ли государственный гражданский служащий о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, предлагались ли нанимателем вакантные должности гражданской службы в государственном органе, а в случае отсутствия таковых должностей в иных государственных органах; соглашался ли государственный гражданский служащий занять какие-либо предложенные ему вакантные должности гражданской службы или отказалась от их замещения; уведомил ли представитель нанимателя в письменной форме выборный профсоюзный орган данного государственного органа о предстоящем сокращении не позднее, чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила, что отклоняя доводы истца о том, что ему предложены не все вакантные должности гражданской службы, суд не сослался в решении на конкретные доказательства, которые подтверждают такой вывод; судами не установлено, с какой даты ответчик реально осуществил сокращение занимаемой истцом должности гражданской службы, имелись ли у ответчика вакансии по должностям государственной гражданской службы, которые могли быть предложены истцу в период до фактической реализации организационно-штатных мероприятий.

При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что УФССП России по Челябинской области не предприняло исчерпывающих мер к трудоустройству истца, проработавшего более 10 лет, не предложило ему все имеющиеся вакансии гражданской службы и должности в органе принудительного исполнения, которые он мог занимать с учетом уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа службы, в связи с чем, признал его увольнение незаконным, а самого истца подлежим восстановлению в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Челябинского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Челябинского областного суда с 01 мая 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сведениям УФССП России по Челябинской области о некомплекте структурных подразделений на 30 апреля 2020 года имелись вакантные должности, в том числе судебных приставов-исполнителей - 40 единиц; Моисеев А.В. по уровню образования, стажу государственной службы, уровню физической подготовки соответствовал должности судебного пристава-исполнителя, однако эти вакансии ему не были предложены, доказательств несоответствия истца требованиям, предъявляемым к данной должности, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что приказом ФССП России N 72 от 01 января 2020 года утверждены и введены в действие с 01 мая 2020 года структура УФССП России по Челябинской области и штатное расписание; из приложений к приказу следует, что с 01 мая 2020 года в такой структуре отсутствуют Челябинский городской отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Челябинского областного суда, все должности государственных гражданских служащих - судебных приставов по ОУПДС, образовано Челябинское городское отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Челябинского областного суда (27 штатных единиц), в составе которого предусмотрено 22 должности младших судебных приставов по ОУПДС со специальным званием.

Вместе с тем, учитывая приказ ФССП России от 20 мая 2020 года N 423-лс, согласно которому все гражданские служащие УФССП России по Челябинской области, включая судебных приставов-исполнителей по ОУПДС, назначены на должности в службу принудительного исполнения с 01 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что организационно-штатные мероприятия фактически были реализованы ответчиком только 01 июня 2020 года, соответственно, если бы Моисеев А.В. не был уволен 30 апреля 2020 года, то ему могли быть предложены иные вакансии, в том числе вакансии гражданской службы, освобожденные после перевода работников на должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, кроме того, указала на отсутствие в материалах дела, вопреки требованиям Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 года, срок действия которого продлен по 31 декабря 2023 года, доказательств о направления ответчиком в органы службы занятости сведений о сокращении должностей гражданских служащих, численности или штата работников.

Руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указами Президента Российской Федерации от 19 сентября 2019 года N 463 и от 13 июля 2020 года N 455 "О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы", табелями учета рабочего времени истца и расчетными листами истца, отклонив при этом представленный ответчиком расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, самостоятельно произведя соответствующие расчеты, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Моисеева А.В. денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 423 029 руб. 45 коп.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с лишением возможности трудиться, получать оплату труда, индивидуальные особенности истца (возраст, длительный стаж работы), степень вины нанимателя, а также требования разумности и справедливости и указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что сокращение должностей гражданской службы 01 мая 2020 года не произошло, фактически такое сокращение имело место только с 01 июня 2020 года, соответственно Моисееву А.В, если бы он не был уволен 30 апреля 2020 года, могли быть предложены иные вакансии гражданской службы, образовавшиеся до фактической реализации организационно-штатных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления в органы службы занятости сведений о сокращении должностей гражданских служащих, численности или штата работников является необоснованным, поскольку данный вопрос не исследовался судебном заседании, такие сведения были направлены 15 января 2020 года за N 74909/20/1088, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя предоставления доказательств законности увольнения лежало на ответчике, который не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о приобщении соответствующих доказательств, при их наличии, к материалам дела, указанные доводы не могут быть являться основанием к отмене по существу правильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи