Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-14916/2021[88-16104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2021 по иску Лядова Владимира Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ИСКРА" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "ИСКРА" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "ИСКРА" Гурдину Г.Г, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лядов В.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ИСКРА" (далее по тексту - ПАО "НПО "Искра") о признании незаконным и отмене приказа N 0187-ОР-3 от 04 июня 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признании незаконным и отмене приказа N 20к/л от 23 июня 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности; отмене приказа N 2126/к от 13 августа 2020 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскании невыплаченных стимулирующих выплат в размере 864 000 руб.

В обоснование требований указал, что длительное время работал в ПАО "НПО "Искра" в должности начальника отдела 722. Приказом исполнительного директора от 04 июня 2020 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт подписания им заявления "данные изъяты" что нарушило права последнего на труд и оплачиваемый отпуск. Указанные выводы работодателем сделаны на основании проверки, проведенной прокуратурой. Из материалов проверки следует, что инженер-конструктор 3 категории отдела 722 "данные изъяты" заполнила бланк заявления от имени "данные изъяты" подпись от имени "данные изъяты" поставил ведущий конструктор отдела 722 "данные изъяты" По мнению работодателя, указанные действия были с ним согласованы, то есть ему было известно, что подпись выполнена не "данные изъяты" Вместе с тем, подписывая заявление "данные изъяты" ему не было известно, что подпись в заявлении выполнена другим лицом. Кроме того, приказом директора по безопасности от 23 июня 2020 года ему объявлен выговор. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт обнаружения у него 10 июня 2020 года на рабочем месте сотового телефона в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, приказа 21ДСП "Об установлении порядка использования средств беспроводной связи". Однако по устному распоряжению директора направления ТЭК для оперативного решения служебных вопросов все начальники отделов, в том числе и он, использовали средства сотовой связи (мессенджеры WhatsApp, Viber). Указанное подтверждают скриншоты переписки, как с непосредственным руководителем, так и с директором направления ТЭК. С приказом от 23 июня 2020 года он был ознакомлен 13 августа 2020 года в день издания приказа о его увольнении. Приказом N 2126/к от 13 августа 2020 года он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приказа об увольнении следует, что им неоднократно не исполнялись трудовые обязанности, а именно требования должностной инструкции, что следует из служебного письма директора направления ТЭК от 22 июля 2020 года. В письме содержится информация о том, что им, как начальником отдела, систематически не выполняются сроки исполнения поручений в системе электронного документооборота, указан перечень запросов с указанием номеров и дат ответов и сроки просрочки исполнения. Однако система электронного документооборота на предприятии разработана не только для направления поручений, она же предполагает обмен информацией в ходе взаимодействия подразделений "НПО "Искра". Запросы N 940-8245, 752/261, 803-7816, 940-7996 не являются поручениями в том смысле, что исходят от руководителя и подлежат исполнению в определенные сроки. Нарушения сроков по остальным запросам, указанным в служебной записке, не могут рассматриваться как нарушения, поскольку ранее ему не вменялись. Остальные поручения, указанные в служебной записке, исполнены в срок, либо срок исполнения по ним перенесен решением руководителя. С привлечением к дисциплинарной ответственности и с увольнением не согласен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, исковые требования Лядова В.Е. удовлетворены частично. Отменен приказ N 2126/к от 13 августа 2020 года о прекращении действия трудового договора об увольнении Лядова В.Е. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Лядов В.Е. восстановлен на работе в ПАО "НПО "Искра" в должности начальника отдела 722. С ПАО "НПО "Искра" в пользу Лядова В.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 557 147 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также государственная пошлина в размере 9071 руб. 47 коп. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лядову В.Е. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "НПО "Искра" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "НПО "Искра" является научно-производственным объединением. Основной вид деятельности: производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки, в том числе по разработке, производству и реализации продукции, включая различное оборудование для нефтяной и газовой отраслей промышленности (пункт 3 Устава ПАО "НПО "Искра").

Истец Лядов В.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 29 апреля 1993 года на основании трудового договора N 891/к от 12 апреля 1993 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 4349/к от 22 декабря 2017 года к трудовому договору N 891/к от 12 апреля 1993 года Лядов В.Е. переведен на работу в подразделение: конструкторский отдел по разработке блоков, систем и узлов ГПА и ГТЭС 722 на должность начальника отдела, на неопределенный срок, с окладом по 15 разряду (не менее 24 641 руб.) единой тарифной сетки по оплате труда ПАО "НПО "Искра" с коэффициентом 2 - сроком до 31 декабря 2018 года, районным коэффициентом к заработной плате 1, 25.

Лядов В.Е. работал в ПАО "НПО "Искра" в должности начальника конструкторского отдела по разработке блоков, систем и узлов ГПА и ГТЭС 722, согласно дополнительному соглашению N 4349/к от 22 декабря 2017 года к трудовому договору 891/к от 12 апреля 1993 года, начиная с сентября 2012 года по август 2020 года.

Согласно должностной инструкции начальник отдела подчиняется непосредственно заместителю генерального конструктора - главному конструктору (по ТЭК) (пункт 1.1). Основной задачей начальника отдела является решение поставленных перед отделом научно-технических задач по оборудованию для топливно-энергетического комплекса (ТЭК) (пункт 1.2.). Начальник отдела осуществляет руководство деятельностью отдела, обеспечивая при этом выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с тематическими планами предприятия (пункт 1.3.). Начальник отдела назначается и освобождается от занимаемой должности приказом по предприятию заместителя генерального конструктора - главного конструктора (по ТЭК). (пункт 1.5.). Начальник отдела обязан: руководить отделом по разработке изделий ТЭК, обеспечивая при этом выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с тематическими планами предприятия и оперативными план-графиками работ, планами-проспектами, техническими решениями по конкретным изделиям ТЭК и осуществлять авторский надзор при изготовлении изделий в производстве и на смежных предприятиях. Обеспечивать выполнение указаний Генерального конструктора и Генерального директора ПАО "НПО "Искра", его заместителей, главных конструкторов и заместителей главных конструкторов по направлениям с обязательным докладом о полученном задании непосредственному начальнику (3.1.1.).

Приказом N 0187-ОР-3 от 04 июня 2020 года "О наказании" начальнику отдела 722 Лядову В.Е. за нарушение прав "данные изъяты" на труд и оплачиваемый отпуск, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, халатное отношение к своим служебным обязанностям, выразившимся в невыполнении требований должностной инструкции: подпункта 3.1.13 "Требовать от сотрудников соблюдения производственной и трудовой дисциплины", подпункта 5.1.4 "Соблюдение трудовой и производственной дисциплины", объявлен выговор.

С приказом о наказании Лядов В.Е. ознакомлен 05 июня 2020 года.

В соответствии с Приказом от 24 октября 2019 года N 21ДСП "Об установлении порядка использования средств беспроводной связи и коммуникации в ПАО "НПО "Искра" запрещено использование несертифицированных по требованиям безопасности информации средств беспроводной связи и коммуникации, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных (Bluetooth, Wi-fi, WiMAX, GPRS, EDGE, YSPA, LTE и т.п.), а также обеспечивается доступ к внешним информационным системам и информационно-коммуникационным сетям, включая сеть Интернет (ноутбуки, личные средства мобильной связи, точки доступа и другие средства организации беспроводной передачи данных), в режимных помещениях и на режимной территории ПАО "НПО "Искра"; запрещен внос и использование любых, в том числе сертифицированных по требованиям безопасности информации средств беспроводной связи, и коммуникации в выделенных помещениях предприятия; для организации временного хранения средств беспроводной связи и коммуникации предусмотрено использование специальных хранилищ с индивидуальными ячейками, размещенными перед входом на режимные территории (помещения) предприятия, указанные в пункте 1 настоящего приказа.

Приказом N 20 к/д от 23 июня 2020 года директора по безопасности ПАО "НПО "Искра" "данные изъяты" начальнику отдела 722 Лядову В.Е. за невыполнение Приказа о 24 октября 2019 года N 21ДСП "Об установлении порядка использования средств беспроводной связи и коммуникации в ПАО "НПО "Искра" и нарушение требований пункта 23 раздела III "Инструкции о пропускном внутриобъектовом режиме в ПАО "НПО "Искра", что выразилось в нахождении Лядова В.Е. 10 июня 2020 года на рабочем месте с сотовым телефоном, объявлен выговор.

C данным приказом Лядов В.Е. ознакомлен 13 августа 2020 года.

Между ПАО "НПО "Искра" и ООО "ГСП-Комплектация" имеется договор на поставку оборудования на КС "Харасавейская", заключенный в декабре 2019 года. Срок изготовления изделий с испытаниями составляет не менее 12 месяцев, срок поставки по спецификации к договору - 30 июня 2021 года.

02 июня 2020 года главным конструктором оборудования для ТЭК "данные изъяты" был утвержден график разработки конструкторской документации ГТЭС-4-10 КС "Харасавэйская" со сроком исполнения для отдела 722 30 июня 2020 года. Данный график согласован с начальниками отделов, занимающимися разработкой документаций, под роспись, в том числе и с начальником отдела 722 Лядовым В.Е.

29 июня 2020 года главным конструктором оборудования для ТЭК "данные изъяты" в отношении 15 документов был установлен срок исполнения - 30 июля 2020 года. Перенос сроков был согласован с Лядовым В.Е. под роспись. В результате на отдел 722 была возложена обязанность по разработке конструкторской документации в количестве 47 документов в срок до 30 июля 2020 года.

Из служебного письма директора направления ТЭК "данные изъяты" от 22 июля 2020 года следует, что начальником отдела 722 Лядовым В.Е. систематически не выполняются сроки исполнения поручений в системе электронного документооборота (СЭД) ПАО "НПО "Искра"; систематически происходит срыв сроков разработки конструкторской документации, установленных соответствующими графиками.

27 июля 2020 года (вн. 961/101-ор-2) начальником отдела кадров "данные изъяты" у Лядова В.Е. запрошены письменные объяснения на служебное письмо директора направления ТЭК "данные изъяты" от 22 июля 2020 года (вн. 012/317-ор-3) об имеющихся претензий к нему как к начальнику отдела 722, сроком до 28 июля 2020 года, в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 28 июля 2020 года по 10 августа 2020 года истец Лядов В.Е. находился на больничном листе.

11 августа 2020 года Лядовым В.Е. даны пояснения, в которых он указал, что на исх. 961/101-ор-2 от 27 июля 2020 года, переданный ему 11 августа 2020 года, сообщает, что факты, изложенные в исх. 012/317-ор-3 от 22 июля 2020 года не соответствуют действительности; подробную информацию по данному вопросу изложит по судебному запросу.

Приказом ПАО "НПО "Искра" N 2126/к от 13 августа 2020 года прекращено действие трудового договора от 12 апреля 1993 года, начальник отдела 722 Лядов В.Е. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно невыполнение требований пункта 3.1.1 должностной инструкции N 722/1-2009 при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями к увольнению указаны служебное письмо директора направления ТЭК от 22 июля 2020 года в части нарушения отделом 722 установленных графиком от 02 июня 2020 года сроков разработки конструкторской документации ГТЭС-4-10 КС "Харасавейская"; объяснительная записка Лядова В.Е. от 11 августа 2020 года, приказ от 04 июня 2020 года N 0187-ОР-3 "О наказании" с применением меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 23 июня 2020 года N 20к/д "О нарушении внутриобъектового режима" с применением меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С приказом об увольнении от 13 августа 2020 года N 2126/к начальник отдела 722 Лядов В.Е. был ознакомлен 13 августа 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 04 июня 2020 года N 0187-ОР-3 об объявлении Лядову В.Е. выговора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки, проведенной Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по заявлению инженера-конструктора 1 категории отдела 722 "данные изъяты" о принуждении его к выходу в неоплачиваемый отпуск в период нерабочих дней в связи с пандемией, было установлено, что бланк заявления за "данные изъяты" заполнила инженер-конструктор 3 категории отдела 722 "данные изъяты" а подписал от его имени ведущий конструктор отдела 722 "данные изъяты" что было согласовано с начальником отдела 722 Лядовым В.Е, на основании чего в адрес ПАО "НПО "Искра" было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства; Постановлением государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/4-475-20ППР/12-8283-И/412 от 06 июля 2020 года по факту нарушения прав "данные изъяты" ПАО "НПО "Искра" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб, и пришел к выводу о законности оспариваемого приказа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 20к/д от 23 июня 2020 года об объявлении Лядову В.Е. выговора за невыполнение Приказа о 24 октября 2019 года N 21ДСП "Об установлении порядка использования средств беспроводной связи и коммуникации в ПАО "НПО "Искра" и нарушение требований пункта 23 раздела III "Инструкции о пропускном внутриобъектовом режиме в ПАО "НПО "Искра", суд первой инстанции, установив, что 10 июня 2020 года в нарушение пропускного (внутриобъектного) режима Лядов В.Е. находился на рабочем месте с сотовым телефоном; с установленными ограничениями по вносу и использованию на территории работодателя средств связи был своевременно ознакомлен под роспись 29 октября 2019 года; на основании пункта 6.3. дополнительного соглашения N 4349/к от 22 декабря 2017 года к трудовому договору Лядов В.Е. обязан лично обеспечивать сохранность сведений, составляющих государственную, служебную и коммерческую тайну и согласен на ограничение его прав в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу о законности примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат в сумме 864 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному между истцом и ПАО "НПО "Искра" дополнительному соглашению к трудовому договору, Соглашению по оплате труда (приложение N 4 к коллективному договору) и Единой тарифной сетке по оплате труда работников предприятия (приложение N 5а к коллективному договору), системами оплаты труда и формами материального поощрения согласно Положениям, действующим на предприятии, табелям учета рабочего времени и анализа положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительные поощрения не являются составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а является стимулирующей выплатой, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, являются его правом, а не обязанностью, и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа N 2126/к от 13 августа 2020 года об увольнении Лядова В.Е. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Лядова В.Е, поскольку срок разработки конструкторской документации был продлен до 30 июля 2020 года, однако служебное письмо директора направления ТЭК "данные изъяты" датировано 22 июля 2020 года, какие-либо письменные объяснения по переносу сроков исполнения, устранению замечаний, вызванных, в том числе качеством конструкторской документации, разрабатываемой отделом 722, в отношении сроков разработки конструкторской документации ГТЭС-4-10 КС "Харасавейская", работодателем у истца не запрашивалось. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность работы Лядова В.Е. на предприятии, его предшествующее отношение к труду, наличие благодарственных писем и поощрений, пришел к выводу о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, учитывая, что увольнение является крайней мерой взыскания.

Признав обоснованными требования истца об отмене приказа и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2020 года по 16 марта 2021 года (день вынесения решения суда) в размере 557 147 руб. 52 коп. исходя из среднедневного заработка в размере 3869 руб. 08 коп, определенного по справке, представленной ответчиком.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, личность истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение как имущественных, и так и неимущественных требований Лядова В.Е, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9071 руб. 47 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой; вместе с тем фактически работодателем не были установлены причины нарушения сроков изготовления конструкторской документации всем отделом 722, что было формально поставлено в вину руководителю отдела Лядову В.Е.

Проверив оспариваемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни: работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов основаны на вышеприведенных нормах материального права и разъяснениях высшей судебной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ответчика ПАО "НПО "Искра" о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 2126/к от 13 августа 2020 года в связи с систематическим ненадлежащим исполнением должностных обязанностей; о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности; о том, что работодателем учтена тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен; о неверном расчете среднего заработка Лядова В.Е, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "ИСКРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи