Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15106/2021[88-15487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1921/2020 по иску Губайдуллина Данила Шафиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Березовский Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Губайдуллина Данила Шафиковича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Д.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Березовский Плюс" (далее по тексту - ООО "Автобан-Березовский Плюс") о взыскании премии за октябрь 2019 года в размере 23 502 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, компенсации за задержку выплаты указанной суммы за период с 15 ноября 2019 года по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 07 ноября 2018 года по 07 декабря 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. За октябрь 2019 года ему была выплачена заработная плата в размере 21 160 руб, персональная надбавка в размере 7 100 руб, его средний месячный заработок за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года составил 44 662 руб. В октябре месяце при высоких показателях эффективности работы он не получил соответствующей премии, как получал в предыдущие месяцы, при этом он не привлекался к дисциплинарной и материальной ответственности. Приказ в соответствии с пунктом 3.9 Положения об оплате труда ООО "Автобан-Березовский-плюс" о депремировании с указанием причин не издавался и не предоставлялся ему для ознакомления. Объем выполненной работы в соответствии с должностной инструкцией оставался прежним. Также он написал заявления 21 октября 2019 года и 14 ноября 2019 года о предоставлении отпуска с сохранением средней заработной платы продолжительностью 20 дней для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО "Уральский государственный педагогический университет" на имя генерального директора. При получении заявления от 21 октября 2019 года работодатель его проигнорировал и не дал никакого ответа, вернув заявление и ничем не обосновав такой возврат. После обращения в трудовую инспекцию, на повторное заявление от 14 ноября 2019 года, работодатель предоставил необходимый отпуск, однако размер премии снизил.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года, Губайдуллину Д.Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Губайдуллин Д.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Губайдуллин Д.Ш, представитель ответчика ООО "Автобан-Березовский Плюс" не явились, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2018 года между Губайдуллиным Д.Ш. и ООО "Автобан-Березовский Плюс" заключен трудовой договор N АБП 77, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности мастера-приемщика по товарно-транспортным повреждениям в структурном подразделении Автосалон АБП. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2019 года) работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, состоящую из должностного оклада в размере 11 300 руб, районного коэффициента 15% и премии (персональные надбавки). Премия по итогам за месяц устанавливается и выплачивается ежемесячно, по приказу генерального директора ООО "Автобан-Березовский Плюс".

Заработная плата истцу за октябрь 2019 года выплачена в размере 21 160 руб, а персональная надбавка к окладу за октябрь 2019 года, согласно выписке из приказа генерального директора ООО "Автобан-Березовский Плюс" б/н от 11 ноября 2019 года, составила 7 100 рублей.

Согласно пункту 1.1 Положения об оплате труда работников ООО "Автобан-Березовский Плюс", утвержденного генеральным директором 26 сентября 2011 года (далее по тексту также - Положение), в ООО "Автобан-Березовский Плюс" устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад и премии.

Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно всем работникам ООО "Автобан-Березовский Плюс" за качественное выполнение работниками индивидуальных и коллективных показателей работы в размере, определяемом в соответствии с приказом руководителя. Конечный размер премии определяется в приказе генерального директора ООО "Автобан-Березовский Плюс". Размер премии может быть увеличен или уменьшен приказом генерального директора ООО "Автобан-Березовский Плюс", в котором указывается основание увеличения или уменьшения размера премии (пункт 3.2 Положения).

Для премирования работников генеральный директор ООО "Автобан-Березовский Плюс" выпускает соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику. Основанием для начисления премии и издания приказа генерального директора ООО "Автобан-Березовский Плюс" являются данные бухгалтерской отчетности и отчетные данные должностных лиц ООО "Автобан-Березовский Плюс" (пункты 3.3, 3.4 Положения).

Приказом N АБП-143к от 06 декабря 2019 года трудовой договор с Губайдуллиным Д.Ш. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выплаченной ему заработной платой за октябрь 2019 года, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Губайдуллину Д.Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локального нормативного акта ООО "Автобан-Березовский Плюс" - Положением об оплате труда работников, исходил из того, что у работодателя отсутствует обязанность по доначислению и выплате премии в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении основного требования Губайдуллина Д.Ш. отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, исходя из положений локального нормативного акта ООО "Автобан-Березовский Плюс" - Положения об оплате труда работников, утвержденного 26 сентября 2011 года, что назначение премий зависит от результатов работы, право оценивать качество труда работника входит в компетенцию работодателя и было им реализовано при принятии решения о размере премии Губайдуллина Д.Ш. за октябрь 2019 года, которая составила 7 100 руб. Кроме того, указал, что в отношении истца отсутствуют признаки дискриминации, а определение размера премии истца обусловлено исключительно отчетными данными должностных лиц о проделанной работе и данными бухгалтерской отчетности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не содержат обязанности ответчика по выплате истцу взыскиваемых стимулирующих выплат, обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет. Судом апелляционной инстанции верно указано, что данная обязанность по выплате истцу премии установлена локальным нормативным актом ООО "Автобан-Березовский Плюс", однако данным актом конкретный размер премии не зафиксирован. Работодатель правомерно определилподлежащий выплате истцу размер премии (персональной надбавки) за октябрь 2019 года, основываясь на результатах работы истца, имел такое право, при реализации своих правомочий действовал не произвольно.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выраженные в приобщении к материалом дела пояснений к бухгалтерским регистрам, оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов о проделанной работе участка, должностных инструкций, в качестве новых доказательств, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующем в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются полномочия по истребованию и принятию дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение, которые не были истребованы судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые судом апелляционной инстанции документы не были заранее направлены ответчиком представителю истца, являются несостоятельными, поскольку как следует из описи вложений и почтовой квитанции указанные документы были направлены истцу 27 апреля 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды правильно применили правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. В обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных в ходе судебного разбирательства фактов. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Данила Шафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи