Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15741/2021[88-16207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3535/2020 по иску Ерёмченко Виктории Георгиевны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский санаторий N 6 г. Челябинск" о восстановлении на работе, возложении обязанности допустить к работе, предоставить оплачиваемый отпуск, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на прохождение медосмотра, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Челябинской области и кассационной жалобе Ерёмченко Виктории Георгиевны на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Ерёмченко В.Г, настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий N 6 г. Челябинск" Попову Ю.Р, полагавшей кассационные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерёмченко В.Г. (прежние фамилия, имя, отчество - Косенко Виктория Юрьевна, Косенко Ника-Виктория Георгиевна) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский санаторий N 6 г. Челябинск" (далее МБУЗ "Детский санаторий N 6") с учетом уточнения исковых требований о восстановлении на работе в должности сторожа, возложении обязанности допустить к работе, предоставить оплачиваемый отпуск, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на прохождение медосмотра, компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 28 февраля 2020 года по решению суда восстановлена на работе в МБУЗ "Детский санаторий N 6". По направлению работодателя от 28 февраля 2020 года прошла медосмотр в медицинском центре "Гиппократ". 25 мая 2020 года почтой направила работодателю все необходимые документы для допуска к работе, но ответчик до настоящего времени ее к работе не допустил. Кроме того, ответчик отказался оплачивать стоимость медосмотра, не сделал перерасчет по листам нетрудоспособности, не выплатил компенсацию за отпуск за 2019 год. 28 февраля 2020 года ее не пустила на рабочее место сторож, которая причинила ей телесные повреждения. Работодатель не выплатил ей заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с чем она не может сделать операцию. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С МБУЗ "Детский санаторий N 6" в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 03 марта 2020 года по 11 марта 2020 года в размере 825 руб. 52 коп, за период с 14 марта 2020 по 25 марта 2020 года в размере 1 100 руб. 62 коп, за период с 27 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года в размере 1 047 руб. 21 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, а также государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено и принято в данной части новое решение. С МБУЗ "Детский санаторий N 6 г. Челябинска" в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 157 руб. 96 коп. Это же решение суда в части размера пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с МБУЗ "Детский санаторий N 6 г. Челябинска" в пользу истца, изменено. С МБУЗ "Детский санаторий N 6 г. Челябинска" в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 8 180 руб. 71 коп, компенсация морального вреда размере 2 000 руб. Это же решение суда в части государственной пошлины изменено. С МБУЗ "Детский санаторий N 6 г. Челябинска" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 440 руб. 16 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно свидетельству о перемене имени от 06 марта 2019 года Косенко Виктория Юрьевна сменила фамилию, имя, отчество на Косенко Ника-Виктория Георгиевна.

Согласно свидетельству о перемени имени от 05 марта 2021 года Косенко Ника-Виктория Георгиевна сменила фамилию, имя, отчество на Ерёмченко Виктория Георгиевна.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года, выражая несогласие с выводами судов о законности увольнения.

В кассационной жалобе Ерёмченко В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В поступивших возражениях представитель МБУЗ "Детский санаторий N 6 г. Челябинска" полагает кассационное представление и кассационную жалобу необоснованными, просит оставить его без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалобы и представления заслуживающими внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года между Ерёмченко В.Г. и МБУЗ "Детский санаторий N 6" заключен трудовой договор N 12/1, по условиям которого Ерёмченко В.Г. принята на работу сторожем по совместительству на 0, 5 ставки по основному месту работы с оплатой за фактически отработанное время, с окладом 3 067 руб. надбавками в процентном отношении к окладу. Установлен 8 часовой рабочий день.

01 ноября 2018 года между МБУЗ "Детский санаторий N 6" и Ерёмченко В.Г. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 12 от 16 апреля 2018 года, по условиям которого работа у работодателя является для работника основным местом работы с объемом на 1, 0 ставку.

Приказом N 88-у от 14 декабря 2018 года Ерёмченко В.Г. 14 декабря 2018 года была уволена как по основному месту работы, так и по совместительству за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 октября 2019 года решением Ленинского районного суда города Челябинска исковые требования Ерёмченко В.Г. к МБУЗ "Детский санаторий N 6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 14 октября 2019 года отменено. Ерёмченко В.Г. восстановлена на работе сторожем по основному месту работы и по внутреннему совместительству структурного подразделения "прочие рабочие" МБУЗ "Детский санаторий N 6" с 15 декабря 2018 года. С МБУЗ "Детский санаторий N 6" в пользу Ерёмченко В.Г. взыскано в счет заработной платы за время вынужденного прогула 265 734 руб. 72 коп, в счет пособия по временной нетрудоспособности 8 103 руб. 36 коп.

Приказом МБУЗ "Детский санаторий N 6" от 28 февраля 2020 года N 6-лс отменен приказ о расторжении трудового договора с Ерёмченко В.Г, она восстановлена в должности сторожа с 28 февраля 2020 года. С данным приказом Ерёмченко В.Г. ознакомлена в 14:00 часов 28 февраля 2020 года.

В этот же день, 28 февраля 2020 года, Ерёмченко В.Г. вручено уведомление о необходимости прохождения медицинского осмотра в медицинском центре "Наркомед плюс" по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 45 в период с 28 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года, выдано направление для прохождения периодического медицинского осмотра. Разъяснено, что без прохождения медицинского осмотра на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации она не будет допущена к работе.

Между МБУЗ "Детский санаторий N 6" и ООО "Наркомед плюс" 27 января 2020 года заключен муниципальный контракт N 19003462.21 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра для работников сроком по 01 декабря 2020 года.

28 февраля 2020 года Ерёмченко В.Г. обратилась в МБУЗ "Детский санаторий N 6" с заявлением о предоставлении возможности пройти медицинскую комиссию в удобном для неё месте в ее поликлинике по прописке или в ОАО "Медицинский центр Гиппократ", а также с заявлением о выдаче графика работы за март 2020 года с уточнением времени ее работы, должности.

02 марта 2020 года истцу дан ответ о том, что данное заявление не может быть удовлетворено, поскольку учреждением заключен договор для прохождения медицинских осмотров работников с медицинским центром "Наркомед плюс". Истцу также разъяснено, что после прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, положительного заключения и допуска к работе ей будет предоставлен график работы с указанием смен, часов и места работы для ознакомления. С данным ответом Ерёмченко В.Г. была ознакомлена 12 марта 2020 года.

В период с 03 марта 2020 года по 11 марта 2020 года Ерёмченко В.Г, согласно листку нетрудоспособности, была нетрудоспособна.

По состоянию на 12 марта 2020 года Ерёмченко В.Г. не представила работодателю медицинскую книжку с результатами пройденного медицинского осмотра в медицинском центре "Наркомед плюс", о чем комиссией в составе председателя комиссии "данные изъяты" членов комиссии "данные изъяты" составлен акт, в связи с отказом ознакомиться с содержанием указанного акта данный акт Ерёмченко В.Г. был зачитан вслух.

12 марта 2020 года Ерёмченко В.Г. повторно вручено уведомление о необходимости прохождения медицинского осмотра в медицинском центре "Наркомед плюс", период для прохождения медицинского осмотра продлен на 7 календарных дней с 12 марта 2020 года по 18 марта 2020 года. Также истцу выдано направление на периодический медицинский осмотр и разъяснено, что без прохождения медицинского осмотра на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации она не будет допущена к работе.

При ознакомлении с данным уведомлением Ерёмченко В.Г. указала о своем несогласии и праве пройти медицинский осмотр в любом другом месте, а также о праве на три дня диспансеризации. Указала, что период прохождения медосмотра должен быть с 12 марта 2020 года по 23 марта 2020 года.

Согласно представленным графикам работы сторожей Ерёмченко В.Г. была поставлена в график на март, апрель, май, июнь 2020 года.

26 марта 2020 года МБУЗ "Детский санаторий N 6" в адрес Ерёмченко В.Г. направило уведомление о предоставлении письменного объяснения в течении 02 рабочих дней о причинах отказа прохождения медицинского осмотра в медицинском центре "Наркомед плюс", отсутствия 12 марта 2020 года, 13 марта 2020 года, 19 марта 2020 года, 20 марта 2020 года и непредставления результатов медицинского осмотра, а также о причинах, по которым она не поставила в известность о своем отсутствии руководителя подразделения.

26 марта 2020 года МБУЗ "Детский санаторий N 6" вынесен приказ N 16-лс об отстранении от работы Ерёмченко В.Г. с 26 марта 2020 года до прохождения и предоставления результатов медосмотра в медицинском центре "Наркомед плюс" без сохранения заработной платы. Этим же приказом Ерёмченко В.Г. объявлен выговор за отказ прохождения обязательного медицинского осмотра в медицинском центре "Наркомед плюс". С данным приказом Ерёмченко В.Г. была не согласна, указала, что имеется нарушение прав человека и дискриминация по половому и национальному признаку.

На основании докладных записок работников МБУЗ "Детский санаторий N 6" и служебной записки специалиста по охране труда об агрессивном поведении Ерёмченко В.Г, вызывающем сомнение в ее психическом здоровье, 26 марта 2020 года Ерёмченко В.Г. выдано уведомление о необходимости пройти обязательное психиатрическое освидетельствование в трехдневный срок в ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1". Разъяснено, что при отказе от прохождения указанного освидетельствования, на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации она не будет допущена к работе.

От ознакомления с уведомлением о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования и получения направления Ерёмченко В.Г. отказалась, что подтверждается актами.

Приказом от 27 марта 2020 года N 21.1-лс Ерёмченко В.Г. отстранена от работы с 27 марта 2020 года до прохождения и предоставления результатов обязательного психиатрического освидетельствования без сохранения заработной платы. Этим же приказом Ерёмченко В.Г. объявлен выговор за отказ прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

В период с 27 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года Косенко В.Ю. находилась на больничном.

30 марта 2020 года Ерёмченко В.Г. письменно уведомлена о том, что в связи с непрохождением по уважительным причинам в предоставленные сроки медицинского осмотра ей дан 3-дневный срок для прохождения обязательного периодического осмотра и прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Также разъяснено, что два дня для прохождения диспансеризации не могут быть предоставлены, так как в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 приостанавливается проведение диспансеризации.

Согласно акту от 02 апреля 2020 года с указанным ответом Ерёмченко В.Г. ознакомить не представилось возможным, поскольку она отсутствовала по месту регистрации, на рабочем месте не появлялась, на телефонные звонки не отвечала.

Согласно справкам от 23 марта 2020 года и от 24 марта 2020 года Ерёмченко В.Г. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

06 апреля 2020 года был издан приказ N 40.1-лс об отмене приказов N 16-лс от 26 марта 2020 года и N 20.1 от 27 марта 2020 года об отстранении истца от работы до прохождения и предоставления результатов обязательного освидетельствования.

Из заключения ОАО "Медицинский центр "Гиппократ" от 18 мая 2020 года следует, что Ерёмченко В.Г. 22 апреля 2020 года прошла предварительный медицинский осмотр, медицинские противопоказания к работе не выявлены. В медицинской книжке Ерёмченко В.Г. указано о допуске к работе до 22 апреля 2021 года.

Вышеуказанные документы о прохождении медицинского осмотра Ерёмченко В.Г. были направлены в адрес МБУЗ "Детский санаторий N 6" посредством почтового отправления 25 мая 2020 года.

06 июня 2020 года МБУЗ "Детский санаторий N 6" в адрес Ерёмченко В.Г. направлена телеграмма-уведомление о необходимости дать объяснения о причинах неявки на работу с 07 апреля 2020 года по настоящее время, также указано, что в случае непредставления объяснений в течение двух рабочих дней к ней может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Данная телеграмма Ерёмченко В.Г. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Факт невыхода Ерёмченко В.Г. на работу подтверждается докладными записками начальника хозяйственного отдела.

В период с апреля по июнь 2020 года ответчиком предпринимались меры к выяснению обстоятельств отсутствия истца на работе, непредставления документов о прохождении медицинского осмотра, неоднократно комиссия в составе работников ответчика выезжала по месту регистрации Ерёмченко В.Г. (02 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 19 мая 2020 года, 02 июня 2020 года), однако встретиться Ерёмченко В.Г. им не удалось, что подтверждается актами.

Приказом от 09 июня 2020 года N 14-у МБУЗ "Детский санаторий N 6" прекращен трудового договор с Ерёмченко В.Г, она уволена 09 июня 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 07 апреля 2020 года по 04 июня 2020 года. Основанием для вынесения данного приказа послужили, в том числе акты об отсутствии на рабочем месте.

12 июня 2020 года МБУЗ "Детский санаторий N 6" в адрес Ерёмченко В.Г. направлена телеграмма-уведомление о том, что трудовой договор с ней расторгнут 09 июня 2020 года и ей необходимо явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте. Телеграмма истцу не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, возложении обязанности допустить к работе и произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", исходил из того, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; вправе не допускать к работе работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе; работодатель обеспечил прохождение истцом бесплатного медицинского осмотра в ООО "Наркомед плюс", выдав истцу направление для прохождения медицинского осмотра, предоставив время для прохождения медицинского осмотра, однако, в установленный работодателем срок истец медицинский осмотр не прошла; кроме того, пройдя такой медицинский осмотр, направила документы работодателю по почте, на работу не вышла, допустив длящийся прогул, в связи с чем работодатель имел право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции не нашел нарушений, установив, что работодателем неоднократно предпринимались меры по уведомлению истца о необходимости явиться на работу, дать объяснения о причинах неявки на работу, о прохождении медицинского осмотра и предоставлении соответствующего заключения, установив злоупотребление правом со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обеспечил истцу прохождение бесплатного медицинского осмотра, заключив договор с ООО "Накромед плюс", выдал истцу направление для прохождения медицинского осмотра, однако истец данным правом не воспользовалась, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности произвести оплату медицинского осмотра в медицинском учреждении, выбранном истцом, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что Ерёмченко В.Г. после восстановления ее на работе 28 февраля 2020 года не приступила к работе, оснований для предоставления истцу оплачиваемого отпуска не имеется.

Разрешая требования, касающиеся перерасчета пособия по временной нетрудоспособности, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет страховой стаж 17 лет 09 месяцев 16 дней, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следовательно, имеет право на оплату листов нетрудоспособности в размере 100%, тогда как периоды нетрудоспособности с 03 марта 2020 года по 11 марта 2020 года, с 14 марта 2020 года по 25 марта 2020 года, с 27 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года оплачены ответчиком в размере 80%. Поскольку имеющийся у истца страховой стаж (более 8 лет) дает истцу право на оплату периодов нетрудоспособности в размере 100%, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактически выплаченными истцу суммами и полагающимися к выплате исходя из 100% оплаты указанных периодов нетрудоспособности, которая составила 2 973 руб. 35 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что поскольку в течение длительного периода с 07 апреля 2020 года по 04 июня 2020 года истец на работу не являлась, доказательств уважительности неявки на работу не представила, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов за прохождение медицинского осмотра, указав, что возложенную статьей 212 Трудового кодека Российской Федерации обязанность по организации проведения медицинских осмотров работодатель выполнил, заключив 27 января 2020 года договор с ООО "Накромед плюс". Кроме того, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на прохождение медицинского осмотра, понесенных в 2018 году, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий которого ответчиком было заявлено при рассмотрении спора.

Учитывая, что истцом было фактически заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в данной части. Придя к выводу о том, что период вынужденного прогула с 15 декабря 2018 года по 27 февраля 2020 года подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанной компенсации в размере 23 157 руб. 96 коп. за период с 15 декабря 2018 года по 09 июня 2020 года за исключением времени отсутствия истца на работе без уважительных причин с 07 апреля 2020 года по 04 июня 2020 года.

Установив, что суд первой инстанции не в полном объеме разрешилтребования о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, заявленные истцом за 2018, 2019 и 2020 годы, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришла к выводу об изменении решения суда в части общей суммы взыскания пособия, определив её в размере 8 180 руб. 71 коп.

С учетом увеличения суммы пособия по временной нетрудоспособности, подлежащей взысканию в пользу истца, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу истца до 2 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части требований о восстановлении на работе, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и сделанными с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Ерёмченко В.Г. за прогул судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований Ерёмченко В.Г, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Ерёмченко В.Г. на работу.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Ерёмченко В.Г. о том, что прогул она не совершала, так как на работу не выходила в связи с отстранением от работы.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суды установив, что 06 апреля 2020 года работодателем был издан приказ N 40.1-лс об отмене приказов N 16-лс от 26 марта 2020 года и N 20.1 от 27 марта 2020 года об отстранении истца от работы до прохождения и предоставления результатов обязательного освидетельствования; данный приказ направлен истцу почтовым отправлением 09 апреля 2020 года одновременно с направлением уведомления о прохождении медицинского осмотра от 09 апреля 2020 года, графиками работы, не установили, была ли Косенко В.Ю. ознакомлена с приказом от 06 апреля 2020 года N 40.1-лс, получила ли она его по почте, было ли ей достоверно известно об отмене приказов об отстранении от работы.

При этом, суды не дали оценку тому обстоятельству, что в смс-сообщениях, направленных ответчиком в адрес истца, тексты которых были представлены суду апелляционной инстанции, не упоминается об отмене приказов об отстранении истца от работы. Напротив 09 апреля 2020 года в тексте смс-сообщения указано, что 09 апреля 2020 года не предоставлен допуск к работе по результатам пройденного медосмотра, истцу надлежит немедленно явиться с пройденным медосмотром и дать письменное объяснение длительного отсутствия. В следующих смс-сообщениях от 18 мая 2020 года и 21 мая 2020 года указано о необходимости немедленно явиться с пройденным медосмотром и дать письменное объяснение длительного отсутствия.

Судами не дана оценка уведомлению от 09 апреля 2020 года N 123/1 на имя Ерёмченко В.Г, в котором не содержится сведений об издании 06 апреля 2020 года приказа от N 40.1-лс о допуске истца к работе, а указано об отстранении истца от работы приказом от 26 марта 2020 года, необходимости пройти медосмотр, предоставить результаты психического освидетельствования.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ N 206), от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ N 239), от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ N 294) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года были установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1 Указа N 206, пункт 1 Указа N 239, пункт 1 Указа N 294).

Признавая отсутствие Ерёмченко В.Г. на работе прогулом с 07 апреля 2020 года, суды не установили, каким образом осуществлялась деятельность работодателя в указанные дни, привлекались ли сторожа к исполнению своих обязанностей, не дали оценку представленным ответчиком табелям учета рабочего времени.

Кроме того, разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суды не учли, что в обоснование данного требования истец ссылалась, в том числе на причинение ей вреда работником ответчика 28 февраля 2020 года, а также на неисполнение решения суда о взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности по гражданскому делу N 2-1984/2019. Таким образом, суды не рассмотрели иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года в той части, которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2020 года об отказе Ерёмченко (Косенко) Виктории Георгиевне в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части, в которой изменено решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2020 года о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и вынесено новое решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года в той части, которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2020 года об отказе Ерёмченко (Косенко) Виктории Георгиевне в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части, в которой изменено решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2020 года о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и вынесено новое решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи