Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17254/2021[88-17885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Козиной Н.М, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2306/2021 по иску Уманского Константина Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области Брюханова А.С, поддержавшего доводы кассационнной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уманский К.В. обратился с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление Росгвардии по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, компенсации понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения службы получил военную травму, в связи с чем признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Приказом Управления Росгвардии по Свердловской области от 17 декабря 2019 года N 975дсп-л/с он был уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 11 февраля 2020 года ему установлена инвалидность по причине военной травмы. При обращении к комиссии ответчика ему незаконно отказано в назначении ежемесячной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2020 года. Вследствие неправомерных действий нанимателя, нарушены его личные неимущественные права по своевременному получению ежемесячной компенсации, что является грубым нарушением требований закона, приведшим к нравственным переживаниям истца, ухудшению здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года, иск Уманского К.В. удовлетворен частично. С Управления Росгвардии по Свердловской области в пользу Уманского К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Росгвардии по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на их незаконность.

Истец Уманский К.В, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Росгвардии по Свердловской области - Брюханова А.С, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Уманский К.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1994 по 2016 год, в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 01 октября 2016 года, последняя замещаемая должность - заместитель командира отряда - начальник отделения обеспечения специальных операций специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Свердловской области.

Заключением военно-врачебной комиссии от 11 сентября 2019 года Уманскому К.В. установлена категория годности "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Управления Росгвардии по Свердловской области от 17 декабря 2019 года N 975дсп-л/с, Уманский К.В. уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии со справкой МСЭ N 0904434 от 10 марта 2020 года Уманскому К.В. установлена инвалидность 3 группы по причине военной травмы бессрочно.

В связи с установлением инвалидности по причине военной травмы истец 16 марта 2020 года обратился к ответчику с заявлением о решении вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Комиссией Управления Росгвардии по Свердловской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам Росгвардии, 29 мая 2020 года принято решение об отказе в назначении истцу ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности по причине военной травмы, о чем сообщено истцу письмом от 01 июня 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Уманского К.В. к Управлению Росгвардии по Свердловской области. Признано незаконным решение комиссии об отказе в выплате денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" Уманскому К.В, на ответчика возложена обязанность осуществить Уманскому К.В. выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Из обстоятельств, установленных указанным судебным актом, следует, что решение постоянно действующей комиссии Управления Росгвардии по Свердловской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам войск национальной гвардии или их близким родственникам (протокол N 5 от 29 мая 2020 года) об отказе Уманскому К.В. в выплате ежемесячной денежной компенсации при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в Росгвардии, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключавшей возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, является незаконным.

Указанным решением также установлено, что необходимый пакет документов для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации истцом был предоставлен в комиссию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших уполномоченной комиссии ответчика принять своевременное решение о назначении истцу ежемесячной выплаты в установленные сроки, в том числе зависящих от самого истца, решением суда не установлено, констатирован факт незаконности принятого решения и восстановление нарушенных прав истца на получение социальных гарантий.

Согласно Положению о постоянно действующей комиссии Управления Росгвардии по Свердловской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам войск национальной гвардии, указанная комиссия относится к сфере ведения непосредственно Управления Росгвардии по Свердловской области. С учетом положений действующих нормативных актов комиссия ответчика должна была решить вопрос о назначении истцу испрашиваемой выплаты своевременно, от чего впоследствии зависело финансирование и реализация данной выплаты за счет средств бюджета.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 46 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности незаконного отказа ответчика в назначении предусмотренной законом ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности по причине военной травмы, длительности периода невыплаты (более полугода) указанной компенсации, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Уманскому К.В. срок обращения в суд, о пропуске которого было заявлено ответчиком. Признавая причины пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд уважительными, суд принял во внимание, что заявленный спор связан с выплатами, обусловленными инвалидностью истца вследствие военной травмы, после вступления в силу решения суда истец ожидал своевременное начало выплат, которых не последовало, при этом первая выплата денежной компенсации была осуществлена только в ноябре 2020 года, а также незначительный период пропуска обращения истца в суд, который судом исчислен с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2020 года.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, участием в судебных заседаниях, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, признав также верными выводы суда первой инстанции о восстановлении трехмесячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением соответствующих коэффициентов:

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации указанная компенсация представляет собой дополнительную социальную гарантию, которая деликтными обязательствами, регламентируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, не охватывается (определения от 17 июня 2013 года N 929-О, от 23 октября 2014 года N 2501-О, от 3 марта 2015 года N 420-О, от 21 мая 2015 года N 1011-О, от 28 февраля 2019 года N 487-О).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока за обращением в суд с учетом социальной значимости нарушенных прав истца основаны на вышеприведенном правовом регулировании, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, а также доказательств причинения истцу морального вреда, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки судов, обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда не подтвержден, причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями Управление Росгвардии по Свердловской области не установлена, являются несостоятельными.

Факт незаконного отказа Уманскому К.В. в выплате ежемесячной денежной компенсации подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Суды пришли к обоснованному выводу, что нанимателем истца, в данном случае было нарушено право на получение социальной гарантии, установленной именно в связи с получением сотрудником увечья или иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей (военной травмы).

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к сотрудникам органов внутренних дел как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, и необходимость обеспечения государственной поддержки тем из них, кто получил в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в том числе повлекшее установление инвалидности, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью этих лиц, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - компенсировать в максимальном объеме последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный полученному вреду уровень его возмещения.

В частности, наряду с выплатой страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, как это вытекает из части 1 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудникам органов внутренних дел, получившим в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы, предоставляются и другие имеющие целью возмещение вреда здоровью денежные выплаты и иные виды компенсаций, включая ежемесячные денежные выплаты, предусмотренные частью 6 той же статьи.

Предусмотренная законодательством социальная гарантия предусмотрена как мера поддержки со стороны государства и общества обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации своих прав сотрудниками, получившими увечье при исполнении служебных обязанностей и лишившихся в связи с эти возможности дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, безосновательная невыплата нанимателем ежемесячной денежной компенсации нарушает не только непосредственно имущественные права истца, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав такого гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи