Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18687/2021[88-18780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1838/2021 по иску Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах Васютина Сергея Петровича к обществу с ограниченной свободой "Сургутмебель" о признании незаконным отсутствия порядка индексации заработной платы, возложении обязанности его принять, взыскании недоплаченной суммы заработной платы и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации ? Независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах Васютина Сергея Петровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первичная профсоюзная организация ? Независимый профсоюз "Профсвобода" (далее по тексту - ППО Независимый профсоюз "Профсвобода") в интересах Васютина С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (далее по тексту - ООО "Сургутмебель") о признании незаконным бездействия в связи с непринятием локального акта о порядке индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не индексированием заработной платы; возложении обязанности принять локальный правой акт о порядке индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации; включении в коллективный договор условия о порядке индексации заработной платы; взыскании индексации заработной платы с 21 февраля 2005 года по 31 октября 2020 года в размере 1 411 253 руб. 20 коп, процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 952 911 руб. 64 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, признании незаконным неперечисление ответчиком членских профсоюзных взносов в ППО Независимый профсоюз "Профсвобода" по заявлению истца; признании незаконным препятствие ответчиком в реализации истцом права на перечисление ответчиком членских профсоюзных взносов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора Васютин С.П. с 21 мая 2005 года работает в ООО "Сургутмебель". За время работы работодатель не индексировал работнику заработную плату в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не принял соответствующие локальные правовые акты о порядке индексации оплаты труда. Ответчик не перечислял в ППО Независимый профсоюз "Профсвобода" членские взносы из заработной платы работника в порядке статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года, исковые требования ППО Независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах Васютина С.П. удовлетворены частично. Признано незаконным не индексирование ООО "Сургутмебель" заработной платы Васютина С.П. в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 26 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года. Признано незаконным неперечисление ООО "Сургутмебель" членских профсоюзных взносов в ППО Независимый профсоюз "Профсвобода" по заявлению Васютина С.П. с 28 августа 2020 года по 31 октября 2020 года. С ООО "Сургутмебель" взысканы в пользу Васютина С.П. задолженность за недополученную часть заработной платы за период с 26 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 50 911 руб. 15 коп, проценты по индексации сумм в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и прочих платежей с 01 января 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 1 616 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а также государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере 2 075 руб. 82 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ППО Независимый профсоюз "Профсвобода" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Васютин С.П. принят на работу в ООО "Сургутмебель" инженером в отдел оптовых продаж коммерческой службы на основании трудового договора от 21 февраля 2005 года. С 30 января 2019 года переведен на должность начальника отдела оптовых продаж коммерческой службы. Заработная плата работника включает должностной оклад, процентную надбавку за работу в МПКС 50 %, районный коэффициент 50 %.

ПАО (ОАО) "Сургутнефтегаз" является единственным участником ООО "Сургутмебель". Решением ОАО "Сургутнефтегаз" N 488 от 05 июня 2013 года утверждены условия коллективного договора ООО "Сургутмебель". Решением первичной профсоюзной организации общества от 17 июня 2013 года N 2 коллективный договор введен в действие. Срок действия коллективного договора установлен пунктом 1.3 и составляет с 17 июня 2013 года по 31 декабря 2015 года, также имеется оговорка, что коллективный договор по истечению срока действует до тех пор, пока сторонами не будет заключен новый коллективный договор или не продлен прежний.

Пунктом 5.3 коллективного договора ООО "Сургутмебель" предусмотрено увеличение фонда заработной платы и повышение тарифных ставок и окладов с учетом темпов инфляции и имеющихся денежных средств, выделенных на эти цели, не реже, чем один раз в календарный год по согласованию с участником.

Как следует из представленных документов, коллективный договор с рядом изменений действует до настоящего времени. Пункт 5.3 коллективного договора изменениям не подвергался.

28 августа 2020 года Васютин С.П. обратился к работодателю с заявлением о перечислении членских профсоюзных взносов на банковский счет ППО Независимый профсоюз "Профсвобода".

Письмом от 12 октября 2020 года работодатель проинформировал истца о том, что профсоюзные взносы не могут быть уплачены в ППО Независимый профсоюз "Профсвобода" в связи с отсутствием соответствующего соглашения между ООО "Сургутмебель" и ППО "Профсвобода".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным непринятие ответчиком положения о порядке индексации заработной платы; возложении обязанности принять положение о порядке индексации заработной платы, включить в локальный нормативный акт норму, регламентирующую порядок индексации заработной платы, включить в коллективный договор условие о порядке индексации заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом локальных нормативных актов ответчика, исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности, и пришел к выводу о том, что работодателем в пункте 5.3 коллективного договора установлен механизм индексации с соблюдением положений трудового законодательства, в том числе определена ее периодичность (не реже, чем один раз в календарный год), размер индексации (с учетом темпов инфляции и имеющихся денежных средств, выделенных на эти цели).

Частично удовлетворяя требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по не индексированию заработной платы Васютина С.П. за время работы, взыскании с ответчика в пользу Васютина С.П. задолженности в результате не индексации ответчиком заработной платы, взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 134, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в 2019 - 2020 годах индексация заработной платы работодателем не проводилась; указал на пропуск истцом срока обращения в суд при предъявлении требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 21 февраля 2005 года по 25 ноября 2019 года, о котором было заявлено ответчиком, поскольку Васютин С.П. о предполагаемом нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации должен был знать в день её выплаты, так как он был знаком с ее составляющими и ознакомлен с коллективным договором 09 ноября 2018 года, в котором установлен механизм индексации; поскольку Васютин С.П. за защитой своих трудовых прав обратился 26 ноября 2019 года, пришел к выводу об индексации заработной платы истца за период с 26 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы заработной платы с учетом индексации, суд первой инстанции применил индекс потребительских цен, установленных в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Установив, что задолженность по заработной плате с учетом индексации составляет за период с 26 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года 50 911 руб. 15 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет компенсации за задержку выплат за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 1 616, 10 руб.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным бездействия по неперечислению ответчиком членских профсоюзных взносов на счёт ППО Независимый профсоюз "Профсвобода" по заявлению истца за период с 28 августа 2020 года по 31 октября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 377 Трудового кодекса Российской, исходил из отсутствия у работодателя права на задержку перечисления указанных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным препятствие ответчиком в реализации его права на перечисление ответчиком членских профсоюзных взносов, суд первой инстанции исходил из восстановления прав истца ответчиком, указав, что после восстановления истца на работе членские взносы ответчиком перечисляются в ППО Независимый профсоюз "Профсвобода".

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, индивидуальные особенности самого истца, суд первой инстанции взыскал с ООО "Сургутмебель" в пользу Васютина С.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом, учитывая частичное удовлетворение как имущественных, так и неимущественных требований ППО - Независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах Васютина С.П, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ООО "Сургутмебель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 075 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и правил оценки доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика порядка индексации заработной платы; о неознакомлении Васютина С.П. с документом, устанавливающим порядок индексации заработной платы; о неверном выводе суда о пропуске срока истцом обращения в суд за разрешением спора о взыскании недополученной заработной платы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том, каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по его требованиям должно быть принято, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах Васютина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи