Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18742/2021[88-18882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2021 по иску Ильиных Сергея Ярославовича, Тена Вячеслава Германовича, Мавланова Давлана к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильиных С.Я, Тен В.Г. и Мавланов Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") в котором просили взыскать в пользу каждого истца задолженность по заработной плате в размере по 240 000 руб, компенсацию морального вреда - по 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании срочных трудовых договоров с 1 сентября 2020 г. по 1 декабря 2020 г. состояли в трудовых отношениях с ООО "Гарант", работали специалистами широкого профиля. Истцам была установлена заработная плата в размере 80 000 руб. в месяц. Трудовые обязанности истцы исполняли по адресу: "данные изъяты" на территории ООО "Городская больница N 41", работали по 12 часов в графике шестидневной рабочей недели, выполняли работы по устройству тротуаров, покрытию асфальтом прилегающих территорий, осуществляли монтаж забора из профилированного листа, монтаж водосточных лотков. Указанные работы они выполняли полтора месяца, начиная с сентября 2020 г. После сдачи объекта директор ООО "Гарант" "данные изъяты" под предлогом неправильного оформления забрал у истцов их экземпляры срочных трудовых договоров. После этого они продолжали работать на разных объектах в г. Полевской и в г. Екатеринбурге, где производили ремонт жилых и нежилых помещений. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ильиных С.Я, Тену В.Г, Мавланову Д. к ООО "Гарант" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым иск Ильиных С.Я, Тена В.Г, Мавланова Д. к ООО "Гарант" удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Гарант" в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате по 18 411 руб, компенсация морального вреда - по 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиных С.Я, Тену В.Г, Мавланову Д. отказано. Взыскана с ООО "Гарант" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2906, 99 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Гарант" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, ООО Гарант" на основании заключенных с ООО "Городская больница N 41" в сентябре 2020 г. договоров выполнялись работы по укладке асфальтового покрытия, установке распашных ворот, по устройству забора, монтажу водоотводных лотков, осуществлялась поставка стройматериалов. Работы производились по адресу нахождения заказчика: "данные изъяты"

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что были допущены ответчиком к выполнению указанных работ, выполнили работу, однако заработную плату не получили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 67.1, 136, 140, Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что истцы не доказали возникновение между ними и ответчиком в спорный период трудовых либо гражданско-правовых отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проверки решения суда в полном объеме с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы истцов Ильиных С.Я, Тен В.Г. и Мавланова Д. в интересах законности, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что наличие факта трудовых отношений между истцами и ответчиком нашло подтверждение, поскольку истцы приступили к работе с ведома и по поручению уполномоченного лица (директора ООО "Гарант" Галимова Р.М.), им был определен порядок работы, должностные обязанности, установлен режим работы, которому они были обязаны подчиняться. Ответчиком не опровергнуты доводы о работе истцов на условиях трудового договора.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, положив в основу решения справку Свердловскстата от 22 июля 2021 г. о размере средней начисленной заработной платы в 2019 г. в отношении разнорабочих, определилк взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 г. в размере 18 411 руб. В остальной части требований отказал.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность неисполнения предусмотренной трудовым законодательством обязанности по оформлению трудовых отношений, своевременной уплате заработной платы; неисполнения обязанности по своевременному расчету при прекращении трудовых отношений, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия взыскала с ООО "Гарант" государственную пошлину в размере 2 906 руб. 99 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта возникновения между ООО "Гарант" и Ильиных С.Я, Тен В.Г. и Мавлановым Д. трудовых отношений с выполнением обязанностей разнорабочего в сентябре 2020 г. соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судом апелляционной инстанции определены верно.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Выполнение истцами трудовой функции разнорабочих подтверждает факт выполнения истцами работы в интересах работодателя, что характерно для трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о характере сложившихся между истцами Ильиных С.Я, Тен В.Г. и Мавлановым Д. и ответчиком ООО "Гарант" отношениях повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи