Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19112/2021[88-19129/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела N 2-4915/2020 по иску Трифонова Михаила Алексеевича к Трифоновой Татьяне Сергеевне, Голубеву Сергею Борисовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Трифонова Михаила Алексеевича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.12.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.10.2020 Трифонову М.А. отказано в удовлетворении требований к Трифоновой Т.С, Голубеву С.Б.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.11.2020 рассмотрены и отклонены замечания Трифонова М.А. на протокол судебного заседания от 12.10.2020.

10.12.2020 Трифонов М.А. подал частную жалобу на определение от 10.11.2020.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.12.2020 частная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Тюменского областного суда 11.08.2021 определение от 16.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции возвратил частную жалобу на определение суда от 10.11.2020 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку пришел к выводу, что возможность обжалования определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания действующим законодательством не предусмотрена и данное определение не препятствует движению дела (ст. 231, 232, 324, ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, дополнительно указал, что с учетом положений ст. 320, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно рассмотрения вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, при этом возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права.

Ссылаясь на незаконность судебных постановлений, заявитель повторяет доводы частной жалобы, указывает, что в законе нет запрета на обжалование определения об отклонении замечаний на протокол; правильность рассмотрения замечаний имеет существенное значение для разрешения дела; кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуальных норм, поскольку не известил его о рассмотрении частной жалобы.

Изложенные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права относительно возможности обжалования промежуточного определения, которое не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении которого законом не указано на возможность его обжалования (ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол приобщены к материалам дела (ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отклонение замечаний на протокол не препятствует судебной защите, в том числе в апелляционном порядке, в котором дело рассматривается по правилам суда первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без извещения лиц и единолично судьей, прав заявителя не нарушает, данный порядок соответствует положениям закона, которые не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.12.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Судья