Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19559/2021[88-171/2022-(88-19391/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1506/2021 по иску Захаровой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной премии, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Титова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной премии.

В обоснование требований указала, что с 01 июля 2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Дополнительным соглашением от 03 марта 2020 года к трудовому договору от 01 июля 2014 года ей установлен должностной оклад в размере 60000 руб. в месяц до уплаты установленных налогов, районный коэффициент - 15 % к должностному окладу в размере 9000 руб. За период работы у ответчика она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. 30 ноября 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены. При увольнении окончательный расчет ответчиком не произведен, а именно не выплачена премия за 2 и 3 кварталы 2020 года, предусмотренная локальным нормативным актом работодателя о премировании. Просит взыскать невыплаченную премию в размере 161562, 97 руб, компенсацию за задержку выплаты премии, начиная с 01 декабря 2020 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года иск Захаровой Е.А. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана премия в размере 161562, 97 руб, проценты за задержку выплаты премии в размере 6831, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4868 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 июля 2014 года на основании трудового договора N N состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 26 августа 2019 года занимала должность территориального директора Дирекции Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области.

30 ноября 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом от 30 июня 2020 года N П-470.1 утверждено Положение о премировании и льготах работников Региональных подразделений ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 2 Приказа расчет премий на основании данного Положения производится начиная со 2 квартала 2020 года.

Согласно разделу 3 Положения работникам региональных подразделений с учетом их личного трудового вклада и конечных результатов финансово-хозяйственной деятельности филиала/общества в целом могут выплачиваться премии, в том числе премии по результатам текущей деятельности.

Премирование по результатам текущей деятельности осуществляется по итогам работы за квартал (пункт 3.3.1).

Премирование распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с обществом в отчетном периоде, за который производится расчет премии (пункт 3.3.2).

Согласно 3.3.2.3 выплата премии работникам, уволенным после окончания отчетного периода и до момента выплаты премии, осуществляется по представлению руководителя регионального подразделения при наличии согласования HR ЦО и, при необходимости, руководителя профильного подразделения ЦО.

Премия по результатам текущей деятельности рассчитывается и начисляется при выполнении установленных показателей деятельности работника и/или подразделения и общества в целом (пункт 3.3.5).

Обязательным условием выплаты премии является выполнение пороговых показателей (Приложение N4). При невыполнении пороговых показателей, премия за отчетный период не рассчитывается и не начисляется (пункт 3.3.7).

В соответствии с пунктом 3.3.12 расчет квартальной премии по результатам текущей деятельности производится в течение одного месяца после утверждения Советом директоров квартальной управленческой отчетности Общества, выплата данной премии производится не позднее одного месяца с момента принятия решения о выплате данной премии.

23 декабря 2020 года ответчиком изданы приказы N N и N о премировании работников Центрального офиса за выполнение ключевых показателей эффективности во 2 квартале 2020 года и 3 квартале 2020 года соответственно. Названными приказами предусмотрено обеспечить перечисление предусмотренных в п.1 премий 30 декабря 2020 года.

29 декабря 2020 года сотрудникам ПАО СК "Росгосстрах" по электронной почте направлено письмо с информацией о выплате отложенной премии за 2-3 кварталы 30 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 57, 129, 132, 133, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников, в частности Положением о премировании и льготах работников региональных подразделений ПАО СК "Росгосстрах", утвержденным приказом N 470.1 от 30 июня 2020 года, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании невыплаченной премии за 2-3 квартал 2020 года, указав, что пороговые показатели, являющиеся условием выплаты премии, во 2-3 кварталах 2020 года истцом были достигнуты, размер премии судом определен согласно оценочным листам, представленным стороной ответчика, согласно которым расчетная премия истца за 2 квартал 2020 года составляет 94344, 44 руб, за 3 квартал 2020 года - 67218, 53 руб. Установив факт задолженности перед истцом по стимулирующим выплатам, суд удовлетворил производные требования о взыскании компенсации, предусмотренной статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно норме статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывает понятие дисциплинарного проступка, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО СК "Росгосстрах" указывает, что работодатель вправе сам определять кандидатуры сотрудников, подлежащих премированию, условия и размер премиальных выплат. Поскольку экономически нецелесообразно стимулировать сотрудников, уволенных до принятия решения о выплате премии, полагает выводы суда о дискриминации в сфере оплаты труда необоснованными. Обращает внимание, что указание суда на отсутствие в материалах дела приказов о премировании по итогам текущей деятельности за 2-3 кварталы не соответствует действительности, поскольку в материалы дела такие приказы были представлены за N N и N N от 23 декабря 2020 года.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в отчетные 2 и 3 кварталы 2020 года, в соответствии с пунктом 3.3.2 вправе была претендовать на получение премии по итогам текущей деятельности за 2 и 3 кварталы.

Выплата данных премий согласно письму генерального директора от 22 июня 2020 года была отложена до подведения результатов работы за год, определения финансовых возможностей компании.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды правомерно указали, что в отчетные периоды истец добросовестно и качественно исполняла свои трудовые обязанности, работником и подразделением/обществом в целом были достигнуты установленные локальным нормативным актом показатели премирования, 23 декабря 2020 года ответчиком изданы приказы N N и N о премировании работников Центрального офиса за выполнение ключевых показателей эффективности во 2 квартале 2020 года и 3 квартале 2020 года соответственно, предусмотрено обеспечить перечисление предусмотренных премий 30 декабря 2020 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что работодатель вправе сам определять кандидатуры сотрудников, подлежащих премированию, условия и размер премиальных выплат, экономически нецелесообразно стимулировать сотрудников, уволенных до принятия решения о выплате премии, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Не принимая вышеприведенные доводы, суды исходили из того, что нормы Положения о премировании, которые лишают права на получение премии работников, внесших свой трудовой вклад в результаты деятельности организации, но трудовой договор с которыми на день издания приказа о премировании был прекращен, являются дискриминационными по отношению к таким работникам, поскольку увольняющимся работникам устанавливаются худшие условия оплаты труда по сравнению с работниками, трудовые отношения с которыми не прекращены.

Судами обоснованно отмечено, что прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за отработанное время.

Установив факт наличия задолженности по стимулирующим выплатам, суд в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации судами удовлетворены требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи