Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19954/2021[88-393/2022-(88-19768/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-726/2021 по иску Сагинбаева Фидана Булатовича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "РН-ГРП" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагинбаев Ф.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" (далее ООО "РН-ГРП"), о признании приказа N N от 28 декабря 2020 года "О прекращении трудового договора с работником" не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене; возложении обязанности восстановить на работе оператором по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 230 307 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 142 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он с 17 марта 2016 года работал вахтовым методом у ответчика. 28 декабря 2020 года он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, трудовой договор расторгнут по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Незаконное применение мер дисциплинарного воздействия причиняет ему нравственные страдания.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2021 года признан незаконным и отменен приказ ООО "РН-ГРП" N N от 28 декабря 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с работником Сагинбаевым Ф.Б. Сагинбаев Ф.Б. восстановлен в должности оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП". Взысканы с ООО "РН-ГРП" в пользу Сагинбаева Ф.Б. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 230 307 рублей за минусом причитающихся налогов, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 142 рубля 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 243 449 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО "РН-ГРП" государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 5 834 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года изменено в части признания незаконным и отмене приказа от 28 декабря 2020 года, с указанием на признание незаконным и подлежащим отмене приказа общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" N N от 28 декабря 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с работником Сагинбаевым Ф.Б. Решение в части взыскания в пользу Сагинбаева Ф.Б. компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 142 рублей 73 копеек отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе Сагинбаеву Ф.Б. в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в неизмененной и неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 17 марта 2016 года Сагинбаев Ф.Б. работал в ООО "РН-ГРП" оператором по гидравлическому разрыву пластов, Нефтеюганск - Служба по гидравлическому разрыву пластов.

С 1 июля 2016 года на основании дополнительного соглашения от 29 июня 2016 года к трудовому договору, Сагинбаев Ф.Б. переведен оператором по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда Участка по ГРП N 2 (Приобское) с полевыми условиями труда.

Согласно акту о нахождении работника на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения от 17 декабря 2020 года Сагинбаев Ф.Б. 17 декабря 2020 года в 18 часов 50 минут находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось во внешних признаках: запах алкоголя изо рта, нервное поведение. Своё состояние Сагинбаев Ф.Б. объяснить отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Сагинбаев Ф.Б. отказался без объяснения причин.

18 декабря 2020 года Сагинбаеву Ф.Б. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений Сагинбаева Ф.Б. от 18 декабря 2020 года следует, что он находился на кусту N N. После работы отбились, выехал за куст, перед сном выпил рюмку настойки, так как болел, была температура, хотел снять температуру. Других лекарств не было, 2 месяца находится на вахте.

Приказом Общества от 28 декабря 2020 года N НЮ-71/у трудовой договор от (дата) N N с Сагинбаевым Ф.Б. расторгнут на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, исходил из того, что вменяемое истцу нарушение относится к времени междусменного отдыха работника, и указав, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, поскольку работодателем не были учтены степень и тяжесть совершенного истцом проступка, а также последствия его совершения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части признания увольнения незаконным, руководствуясь положениями статей 56, 91, 106, 107, 297, 300, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 23 и 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что работодателем не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта нахождения Сагинбаева Ф.Б. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.

Отменяя решение суда в части взыскания денежной компенсации по нормам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы, включая средний заработок за время вынужденного прогула, данной нормой закона не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Из приведенных выше норм права следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в нахождении на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "РН-ГРП" указывает, что вывод суда о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха, не являющегося рабочим временем, не при исполнении трудовой функции, противоречит локальным актам ответчика, а также документам и доказательствам того, что в период нахождения истца в рабочее время был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того период нахождения работника на месторождении на рабочей вахте даже на отдыхе, относится к рабочему времени. Учитывая степень высокого риска работы истца на опасном производственном объекте, к которому относится Общество, увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей за появление на рабочем месте в состоянии опьянения является законным. Не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не было предоставлено убедительных доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, при том, что истец не отрицал факт употребления настойки. Считает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от N2 от 17 марта 2004 года, что при увольнении работника появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения не имеет значения отстранялся он от работы или нет. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими средствами и видами доказывания.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "РН-ГРП" о доказанности ответчиком наличия оснований для применения к Сагинбаеву Ф.Б. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несогласии с выводами судов, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Разрешая спор по существу и восстанавливая истца на работе, суды обоснованно указали, что акт от 17 декабря 2020 года о фиксации признаков опьянения у Сагинбаева Ф.Б. в совокупности с исследованными объяснениями истца от 18 декабря 2020 г. о наличии болезненного состояния здоровья, повышенной температуре, не может являться безусловным доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Других способов фиксации вменяемого истцу грубого нарушения трудовой дисциплины, помимо составления акта, работодателем не применялось. В акте зафиксирован факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ответчиком не подтверждено само по себе наличие условий для прохождения истцом медицинского освидетельствования в день обнаружения проступка, учитывая отдаленность объекта от населенных пунктов. Истец ссылается на то, что проводилась экспресс-диагностика наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкометра. Ответчик этого не оспаривает, при этом не предоставляет суду никаких документальных подтверждений полученных результатов исследования. Пояснительные записки ФИО1 БСН, ФИО3 составленные после издания приказа об увольнении истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств законности увольнения.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств, установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2021 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "РН-ГРП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи