Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20026/2021[88-506/2022-(88-19905/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1543/2021 по иску Греховой Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эталон" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эталон" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Усмановой Э.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грехова К.С. обратилась с иском к ООО "СЗ "Эталон" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 98 255 рублей, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 125 391 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 243 259 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 125 391 рубль по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от 09 января 2020 года.

В обоснование требований указала, что на основании договора об участии в долевом строительстве от 09 января 2020 года, договора уступки права требования, акта приема-передачи от 18 августа 2020 года Грехова К.С. является собственником жилого помещения по адресу "данные изъяты". Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, соответственно, подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также в процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков составила 134 584 рублей. В адрес застройщика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. В обоснование требования о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от 09 января 2020 года, указано на то, что данный пункт ничтожен, поскольку освобождает застройщика от ответственности за передачу некачественного объекта долевого строительства. Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с составлением досудебного заключения в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 1039, 28 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично.

Пункт 5 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от 09 января 2020 года признан недействительным, с ООО "СЗ "Эталон" в пользу Греховой К.С. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 125 391 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 1 % в день от суммы в размере 125 391 рублей или ее непогашенной части с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом ее фактического погашения, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, с ООО "СЗ "Эталон" в пользу Греховой К.С. взысканы судебные издержки на составление досудебного заключения в размере 13 975, 50 рублей, почтовые расходы в размере 1039, 28 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5008 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СЗ "Эталон" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков не подлежат удовлетворению, так как договором об участии в долевом строительстве выполнение отделки не предусмотрено, потому гарантийные обязательства застройщика на работы по отделке помещения не распространяются. Считает, что дополнительное соглашение о выполнении отделки не прошло государственную регистрацию, в связи с чем должно быть квалифицировано как договор подряда, которым определены требования к качеству работ, соответствующие стандартам организации, по цене значительно ниже рыночной. Указывает, что работы по данному договору приняты без замечаний, указанные истцом недостатки выполнения данных работ являются явными, не препятствуют использованию объекта по назначению, предусмотренных законом основания для взыскания стоимости устранения недостатков не имелось. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению ввиду их необоснованности. Считает также, что взысканная судом неустойка на будущее время является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав потребителя отсутствуют.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 09 января 2020 года между ООО "СЗ "Эталон" и ИП Серсковой Т.В. заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру.

Права и обязанности участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от 09 января 2020 года в части квартиры N "данные изъяты" перешли по договору уступки от 01 июля 2020 года к ООО "Металлснаб", по договору уступки прав от 31 июля 2020 года к истцу Греховой К.С.

Кроме того, между застройщиком ООО "СЗ "Эталон" и Греховой К.С. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, по условиям которого в рамках акции "отделка за 27000 рублей" застройщик принял на себя обязательства по выполнению подготовительной (черновой) отделки стоимостью 27000 рублей, включающей работы по выполнению электроразводки, разводки труб водоснабжения, установке сантехнических приборов, водоэмульсионной окраске потолков, стен в ванной комнате и совмещенном санитарном узле, наклеиванию бумажных или флизелиновых подготовительных обоев в жилых комнатах, кухне, коридорах и туалете, штукатурке стен по каменной кладке, покрытию полов временным линолеумом в комнатах, коридорах, кухне, покрытию полов в санитарном узле и ванной комнате керамической плиткой, установке домофона с трубкой, автономных и стационарных дымовых пожарных извещателей, внутренних межкомнатных дверей, ламинированных пленкой в комплекте с фурнитурой.

Согласно проекту строительства жилого дома, отделка жилых помещений была предусмотрена. Так, согласно ведомости отделки предусмотрена отделка потолков в виде затирки, шпаклевки, окраски водоэмульсионной (акриловой) краской в жилых комнатах, коридорах, кухнях, совмещенных санузлах, ванных комнатах, отделка стен в виде шпатлевки бетонных стен, шпатлевки и штукатурки кирпичных стен, шпатлевки по ГКЛ, оклейки обоями в жилых комнатах, коридорах, кухнях, шпатлевки бетонных стен, шпатлевки и штукатурки кирпичных стен, окраски водоэмульсионной (акриловой) краской в совмещенных санузлах, ванных комнатах, установка плинтусов, установка межкомнатных дверей, отделка полов в виде покрытия пола линолеумом на теплозвукоизолирующей подоснове по клеящей мастике в жилых комнатах, коридорах, кухнях, покрытия пола керамической плиткой в совмещенных санузлах, санузлах.

Квартира передана истцу Греховой К.С. по акту приема-передачи от 18 августа 2020 года.

Также из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года застройщиком ООО "СЗ "Эталон" введен стандарт организации СТО 9000-2019 на отделочные работы, которым помимо общих требований к отделочным работам, правилам производства штукатурных, шпатлевочных, облицовочных, малярных, обойных работ, работ по устройству полов, предусмотрено, что возможно появление дефектов отделки в виде трещин на стыкуемых элементах потолка шириной раскрытия более 1 мм, трещин на стыкуемых элементах стеновых панелей шириной раскрытия более 1 мм, отклонение от плоскости кирпичной кладки, усадка покрытий из рулонных полимерных материалов.

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, согласно заключению специалиста, составила 134 584 рублей.

Истцом в адрес ответчика ООО "СЗ "Эталон" направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Техническая экспертиза и оценка", в жилом помещении истца имелись строительные недостатки (дефекты), которые не соответствовали проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, действующим техническим регламентам, градостроительным, требованиям и иным требованиям. Стоимость устранения всех выявленных строительных недостатков без учета Стандартов организации СТО 9000-2019 "Отделочные работы", утвержденных ООО "СЗ "Эталон", составила 125 391 рублей.

Удовлетворяя требование о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 09 января 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что данными положениями ущемляются права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьей 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен экспертом. При этом суд указал на то, что Стандарты организации СТО 9000-2019 "Отделочные работы", утвержденные ООО "СЗ "Эталон", применению не подлежат, так как противоречат нормативным требованиям, обязательным к применению.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилисходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд сослался на то, что в указанный в иске период действовал установленный Правительством Российской Федерации мораторий на начисление неустойки, предусмотренной договорами об участии в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции установил, что проектной документацией при строительстве предусмотрено выполнение внутренней отделки жилых помещений, ввиду чего застройщик был обязан передать истцу квартиру, качество которой соответствовало проекту, то есть с чистовой отделкой квартиры.

С учетом положений ст.ст.432, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение является частью договора об участии в долевом строительстве, заключено с целью приведения его условий в соответствие с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку объектов долевого строительства.

Суд, установив, что факт отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения, с учетом имеющихся между сторонами обязательств, исполнения данного соглашения, не влечет квалификацию данного соглашения как договора подряда, сделал вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части ответственности за допущенные при строительстве недостатки.

При этом суд признал ничтожными условия договора и дополнительного соглашения в части права застройщика на отделку с дефектами, отсутствия гарантийного обязательства и запрета на предъявление претензий по отделке, как противоречащие закону и освобождающие застройщика от ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что дополнительное соглашение должно быть квалифицировано как договор подряда, которым определены требования к качеству работ, соответствующие стандартам организации, по цене значительно ниже рыночной, а также о том, что работы по данному договору приняты без замечаний, указанные истцом недостатки выполнения данных работ являются явными, не препятствуют использованию объекта по назначению, предусмотренных законом основания для взыскания стоимости устранения недостатков не имелось, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки в жалобе на то, что договором об участии в долевом строительстве выполнение отделки не предусмотрено, потому гарантийные обязательства застройщика на работы по отделке помещения не распространяются, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено несоответствие условий договора проектной документации, что нарушает права истца как потребителя.

Поскольку судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, довод о том, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, во внимание не принимаются, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя указывает на неисполнение ответчиком обязанности по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке и само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обстоятельства того, что взысканная судом неустойка на будущее время является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца, являются необоснованными, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку выводов суда относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эталон" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи