Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-786/2021[77-430/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осужденного Грищенко С.В. и защитника - адвоката Петрова А.С. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного адвоката Петрова А.С. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Грищенко С.В, защитника Петрова А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Зеленко И.В, предложившего оставить обжалованные судебные постановления без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года бывший военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, Грищенко Сергей Владимирович, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, к трём годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Этим же приговором ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью. Приговор и апелляционное постановление в части ФИО1. в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 15 июля 2021 года приговор изменен: назначенное Грищенко наказание в виде лишения свободы снижено до двух лет и шести месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Грищенко признан виновным в том, что 16 августа 2017 года, управляя транспортной машиной "Урал", двигаясь по главной дороге, приближаясь к нерегулируемому перекрёстку в районе 111 - го км. автодороги "Раздольное - Хасан" Хасанского района Приморского края, своевременно обнаружив опасность по ходу своего движения в виде автомобиля "Тойота Виш" под управлением ФИО1, выезжавшего со второстепенной дороги справа по ходу движения транспортного средства Грищенко и совершавшего манёвр поворота налево и располагая технической возможностью предотвратить столкновение с ним, действуя в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, решив таким манёвром избежать столкновения с указанным транспортным средством, однако на данной полосе совершил с ним столкновение. В результате водитель автомобиля "Тойота Виш" ФИО1 и двое пассажиров автомашины "Тойота Виш" погибли, а находившемуся в кузове автомобиля "Урал" под управлением Грищенко военнослужащему причинен тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе защитник Петров А.С. просит отменить вынесенные по данному уголовному делу приговор и апелляционное постановление в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и прекратить уголовное дело в связи с невиновностью Грищенко и наличием обстоятельств, исключающих преступность деяния. Помимо этого в жалобе содержатся просьбы о внесении изменений в приговор путём исключения из объёма обвинения Грищенко указания на нарушением им требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения, а также о применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижении размера наказания и назначения его условным.

Подробно анализируя установленные судом по материалам дела обстоятельства столкновения автомобилей под управлением водителей Грищенко и ФИО1 защитник указывает, что смещение Грищенко своего автомобиля влево являлось с его стороны единственно возможным манёвром, исходя из сложившейся дорожной обстановки с целью предотвращения дорожно - транспортного происшествия. При этом не установлено наличие у Грищенко умысла на движение по встречной полосе, поскольку совершенный ФИО1 манёвр по выезду на его полосу движения им не предполагался, явился неожиданным и был обусловлен резким развитием ситуации, когда автомобиль под управлением ФИО1 внезапно оказался перед капотом его "Урала". При этом данный маневр носил со стороны осуждённого не умышленный, а интуитивный характер, с целью избежать столкновения. Полагает данное обстоятельство существенным для дела.

Автор жалобы отмечает, что непосредственной причиной столкновения автомобилей явилось отсутствие должной оценки обстановки водителем ФИО1 и нарушение им Правил дорожного движения, возлагавших на него обязанность в полной мере выполнить требования знака "Уступи дорогу". Кроме того, ФИО1 не принял во внимание и начало совершения Грищенко манёвра с момента выезда на его полосу, а именно смещение влево с целью объехать его автомобиль, находившейся на полосе движения автомобиля Грищенко, что было немаловажно при решении ФИО1 в такой ситуации продолжить движение.

Подвергая критической оценке выводы о виновности осуждённого, основанные на том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, на которую совершал манёвр ФИО1, то есть на встречной полосе для автомобиля Грищенко, автор жалобы отмечает, что автомобиль под управлением ФИО1 оказался на своей полосе лишь в последний момент перед столкновением, когда он после внезапного появления перед автомобилем Грищенко совершил резкое ускорение. При этом такие действия формально свидетельствовали о нахождении ФИО1 на своей полосе, поскольку перед этим он видел совершение маневра Грищенко и маневр по скорейшему занятию ФИО1 своей полосы при таких обстоятельствах повлек неизбежное боковое столкновение с автомобилем "Урал". Недопустимость такого манёвра, как полагает защитник, обусловлена тем, что требование знака "Уступи дорогу" возлагали на ФИО1 обязанность не продолжать движение и не совершать какой-либо манёвр, который бы создал помеху автомобилю под управлением Грищенко, не только до выезда на занимаемую "Уралом" полосу движения, но и после такого выезда.

Как отмечает автор жалобы, признавая Грищенко виновным в умышленных действиях по запрещённому для него в такой дорожной обстановке выезду на полосу встречного движения, то есть в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения, суд не учёл, что такие действия согласно выводам экспертов носили с его стороны вынужденный характер и совершены в условиях возникшей для Грищенко опасности для движения. При этом по приговору такую опасность для него создал непосредственно автомобиль под управлением ФИО1 и развитие дорожной ситуации произошло из-за манёвра этого автомобиля, фактически спровоцировавшего Грищенко на ответный манёвр, явившегося реакцией на возникшую опасность.

Защитник Петров обращает внимание на то, что судом в приговоре не сформулирована вина Грищенко в той форме, как это предусмотрено ст. 26 УК РФ, в связи с чем не установлено, с легкомыслием или небрежностью действовал Грищенко, нарушая вменённые ему нормы Правил дорожного движения. Тем самым, признав Грищенко виновным в нарушении п. 9.1.(1) Правил дорожного движения, суд не установилформу вины осуждённого при совершении такого действия, ограничившись только исследованием объективной стороны вменённого ему преступления. Таким образом, в целом виновное нарушение Грищенко указанной нормы Правил дорожного движения в суде не нашло своего подтверждения.

Автор жалобы, подробно анализируя положенное в основу приговора заключение эксперта от 01 сентября 2020 г, приводит суждение о том, что оно содержало в себе противоречивые выводы и является недопустимым доказательством. В данном заключении не дана оценка развитию ситуации с учётом изменения скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 после его выезда на полосу движения автомобиля "Урал". В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценку показаниям привлечённых по делу специалистов в целях разрешения этого вопроса, необходимость которого была отмечена в кассационном определении от 25 февраля 2020 г. Без исследования и установления данных обстоятельств невозможно прийти к выводу о виновности Грищенко в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не в полной мере судом обоснован вывод о невозможности применения по делу положений ст. 28 УК РФ о невиновном причинении Грищенко вреда своими действиями. Положенное судом в основу этого утверждения выводы о том, что Грищенко обнаружил опасность в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля ФИО1 за 80-100 метров сделаны без учёта того факта, что, обнаружив опасность, Грищенко принял влево с целью объехать этот автомобиль, но при этом не предполагал возможности совершения ФИО1 резкого ускорения и маневра вправо, то есть в первоначальный момент осуждённый не должен был воспринимать автомобиль ФИО1 как опасность для движения с учётом принятых мер для его объезда.

Приводя положения ст. 39 и 41 УК РФ, считает, что выводы в приговоре об отсутствии признаков обоснованного риска и крайней необходимости в действиях Грищенко несостоятельны.

Выражает несогласие автор жалобы и с решением суда о назначении Грищенко чрезмерно сурового наказания.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В части выводов о виновности Грищенко в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации содеянного, судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Виновность Грищенко, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения. Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ суд разрешилвсе предусмотренные для вынесения обвинительного приговора вопросы, привёл описание преступного деяния, признанного судом доказанным и из приговора усматривается установленные судом место, время его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления. Некоторые недостатки в изложении приговора не носят существенного характера и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в части признания подсудимого виновным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями подсудимого, согласно которым он заметил автомобиль которым, как оказалось впоследствии, управлял ФИО1, выезжающим на его полосу со второстепенной дороги за 80-100 м, воспринимал его как опасность для движения и принял влево, частично двигаясь по разделительной полосе транспортных потоков, а в момент, когда автомобиль пересёк ему дорогу, с целью избежать столкновения совершил левосторонний манёвр и выехал на полосу встречного движения;

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия и приложенной к нему схемой, согласно которым траектории движения автомобилей под управлением Грищенко и ФИО1 пересекаются на встречной полосе движения для автомобиля Грищенко, ближе к обочине этой полосы; протоколом осмотра видеозаписи регистратора, на котором полностью зафиксировано данное дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других;

- заключением экспертов по результатам проведения повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому место столкновения автомобилей "Урал" и "Тойота Виш" находилось на полосе встречного движения для автомобиля "Урал" и при этом в момент первоначального контактирования автомобиль "Урал" находился на встречной полосе, а автомобиль "Тойота Виш" полностью освободил полосу движения "Урала", выехал на свою полосу движения, перед этим закончив манёвр с пересечением разрешающей разметки в разрыве между островками безопасности; полосы движения представляют собой самостоятельные транспортные потоки и кроме разрыва между островками безопасности разделены разметкой, пересечение которой запрещено Правилами дорожного движения; наличие технической возможности предотвращения столкновения было обусловлено выполнением водителем "Урала" Грищенко требований, в том числе пункта 9.1.(1) Правил дорожного движения, которым осуждённый должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке и в случае сохранения своей полосы движения столкновение бы не произошло;

- заключениями судебно-медицинских экспертов о причинно-следственной связи между гибелью ФИО1 и двух пассажиров его транспортного средства и произошедшим дорожно - транспортным происшествием, а также о такой же связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля "Урал" под управлением Грищенко и другими документами, в том числе свидетельствующими об отнесении автомобиля "Урал", закреплённого за Грищенко, к категории транспортных машин строевой группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного Грищенко и квалификация его действий как нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц, по ч. 3 ст. 350 УК РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции тщательно проанализированы доводы стороны защиты о невиновном причинении вреда Грищенко и о наличии в его действиях признаков крайней необходимости. При этом установлено отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 28 и 39 УК РФ, с чем следует согласиться.

В силу ст. 28 УК РФ деяние может быть признано совершённым невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, а согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Между тем, как видно из материалов дела и подробно приведено в выводах повторной судебной автотехнической экспертизы, действия Грищенко не содержали данных признаков, поскольку опасность в виде совершавшего манёвр на его полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 была замечена осуждённым заблаговременно и на достаточном расстоянии, а его действия были связаны с неправильной оценкой ситуации и ошибкой в принятии решения по необходимым действиям для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При этом судом проанализирована и ситуация с точки зрения ускорения движения автомобиля под управлением ФИО1 и должным образом дана оценка также содержавшимся в выводах указанной экспертизы сведениям о том, что при сохранении Грищенко своей полосы движения и прежнего скоростного режима, даже без применения торможения, столкновения бы не произошло и при условии резкого ускорения движения автомобиля ФИО1.

Таким образом, приговор суда в части фактической оценки и квалификации содеянного Грищенко в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о законности и обоснованности.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, по своему основному содержанию повторенными и в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Наказание осуждённому в целом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а так же конкретных обстоятельств дела. При этом суд с приведением убедительных доводов не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с чем следует согласиться.

Тем не менее, судом при назначении наказания Грищенко допущены следующие нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из приговора, мотивируя назначение Грищенко наказания суд в числе прочего принял во внимание то, что последствием совершённого преступления явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Между тем, причинение потерпевшему ФИО6, находившемуся в момент дорожно - транспортного происшествия в кузове автомобиля "Урал" под управлением Грищенко тяжкого вреда здоровью в результате допущенного осуждённым нарушения правил вождения транспортной машины является признаком, который учтён судом при квалификации содеянного согласно диспозиции ч. 1 ст. 350 УК РФ. Следовательно, в силу изложенного, последствия в виде тяжкого вреда здоровью не могли быть повторно учтены при назначении наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд также учёл, что последствием совершённого Грищенко преступления явилась гибель малолетнего ребёнка. Однако этот вывод не основан ни на положениях закона, ни на установленных судом фактических обстоятельствах, поскольку данных, указывающих на то, чтобы Грищенко осознавал совершение деяния именно в отношении малолетнего, находившегося в транспортном средстве, на которое совершён наезд транспортной машиной под управлением осуждённого, материалы дела не содержат. Один лишь факт причинения вреда малолетнему в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения виновным требований правил дорожного движения, без учета конкретных обстоятельств происшедшего, не является достаточным основанием для признания при назначении наказания факта совершения преступления в отношении малолетнего.

Допущенное гарнизонным судом нарушение закона при назначении наказания является существенным и не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд считает необходимым смягчить назначенное Грищенко основное наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 15 июля 2021 года по уголовному делу в отношении Грищенко Сергея Владимировича изменить.

Смягчить Грищенко С.В. назначенное по ч. 3 ст. 350 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года и 9 (девяти) месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи