Определение Кассационного военного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2394/2021[88-2368/2021]

N 88-2368/2021

22 декабря 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Бабошкина П.И, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе врио командира войсковой части N на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. (дело N 2-62/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г, принятые по исковому заявлению врио командира указанной воинской части к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Дудкину Александру Владимировичу о взыскании выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2021 г, частично удовлетворено исковое заявление врио командира войсковой части N о взыскании с Дудкина денежных средств на общую сумму 49 584 руб. 60 коп, выплаченных в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - дополнительное материальное стимулирование) за 2017 г. в размере 46 110 руб, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) за сентябрь 2018 г. в размере 3 474 руб. 60 коп.

Суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Дудкина излишне выплаченной ему премии за указанный период в связи с признанием ответчиком иска в данной части.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2021 г, врио командира войсковой части N просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждает о необоснованности выводов судебных инстанций об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, поскольку Дудкину было известно о привлечении его за совершение грубого дисциплинарного проступка приказом должностного лица к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а поскольку данное дисциплинарное взыскание не было снято на момент премирования военнослужащих по результатам 2017 г, то ответчику не полагалось к выплате дополнительное материальное стимулирование за указанный период.

При этом истец полагает, что при начислении Дудкину оспариваемых денежных средств допущена счетная ошибка, явившаяся следствием несвоевременного внесения в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" записей о лишении того дополнительного материального стимулирования за 2017 г, в связи с имеющимся вышеуказанным дисциплинарным взысканием.

В заключение врио командира войсковой части N обращает внимание на причинение материального ущерба федеральному бюджету в связи с неправомерным получением ответчиком денежных средств.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Дудкин с 23 февраля 2015 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом командира указанной воинской части от 1 марта 2017 г. N 638 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, на основании приказа этого же должностного лица от 4 декабря 2017 г. N 340 ответчику выплачено дополнительное материальное стимулирование за 2017 г. в размере 46 110 руб, за вычетом налога на доходы физических лиц.

По итогам проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N за период с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2019 г, отраженной в акте от 13 декабря 2019 г. N, выявлены факты необоснованной выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим воинской части, в том числе Дудкину.

Учитывая такие данные, положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), а также Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 (далее - Порядок), суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученных им денежных средств в качестве дополнительного материального стимулирования.

Так, пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотрена возможность обеспечения дополнительными выплатами - дополнительным материальным стимулированием - по результатам службы военнослужащих, проходящих военную службу в центральном аппарате Министерства обороны Российской Федерации, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данный приказ Министра обороны Российской Федерации издан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", которым Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными для содержания фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, и материального стимулирования военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 и Порядка, дополнительное материальное стимулирование производится периодически (ежеквартально, соответственно, при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными и выплаченными исходя из фактической численности средствами) и, будучи обусловленным эффективностью исполнения военнослужащим своих обязанностей, не предоставляется, в частности, тем из них, кто имеет дисциплинарные взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, либо неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также допустил нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности (пункт 11).

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное названным приказом Министра обороны Российской Федерации, является периодической выплатой, предоставляемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей.

Несмотря на то, что Законом дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать её составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным Президентом Российской Федерации в соответствии с частью 34 статьи 2 названного Федерального закона.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой платеж, приравненный к заработной плате (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П).

Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что военнослужащему в 2017 г. не полагалось дополнительное материальное стимулирование, правовой природы этой выплаты не изменяет, а свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны лиц их получающих и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом вопрос о возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика установлено судом апелляционной инстанции исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена Дудкину на основании соответствующего приказа командира воинской части.

Что касается доводов представителя истца о наличии счетной ошибки при выплате ответчику денежных средств, то они являются несостоятельными, поскольку таковой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

При этом ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Таким образом, поскольку со стороны Дудкина при получении дополнительного материального стимулирования отсутствовала недобросовестность, а его начисление и выплата производилась на основании приказа командира воинской части, суды пришли к правильным выводам о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств.

Иное мнение представителя истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению судебного постановления суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на его суть не влияют и не опровергают изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае по основаниям, указанным в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г, принятые по иску врио командира войсковой части N к Дудкину Александру Владимировичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков