Определение Кассационного военного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2475/2021[88-2424/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой О.В. на решение Иркусткого гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 октября 2021 г. по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Толкачеву Павлу Андреевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении вышеназванного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе поданной 17 ноября 2021 г, представитель истца, полагая, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование представитель истца указывает, что с 10 сентября 2021 г. Толкачёв был исключен из списков личного состава воинской части и в силу Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" утратил статус военнослужащего, следовательно, права на получение денежного довольствия после исключения из списков личного состава не имел.

Далее автор кассационной жалобы, ссылаясь на положения законодательства, регулирующие порядок прохождения военной службы и порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утверждает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, денежные средства, выплаченные ответчику после исключения его из писков личного состава, не являются средством его материального обеспечения и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В заключение кассационной жалобы автор указывает, что поскольку выплаченные денежные средства к заработной плате или приравниваемым к ней платежам не относятся, то в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ запрета на их взыскание в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами установлено и из материалов дела следует, что "звание" Толкачев проходил военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты"

Приказом командира ДД.ММ.ГГГГ от 1 сентября 2020 г. N 88 л/с Толкачев уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по истечении срока контракта, а приказом командира войсковой части N. от 29 октября 2020 г. N 311 с/ч исключен из списков личного состава воинской части с 10 сентября 2020 г.

Несмотря на указанное обстоятельство, денежное довольствие ему начислялось и выплачивалось до 30 сентября 2020 г, вследствие чего ответчику излишне было выплачены денежные средства в размере 21092 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим и с учетом положения упомянутого подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, выплаченные Толкачеву, поскольку отсутствует недобросовестность с его стороны, а также счетная ошибка при ее начислении.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции нераспорядительность должностных лиц воинской части связанная с несвоевременным изданием приказа об исключении Толкачева из списков личного состава, ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей при начислении и выплате ему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что денежные выплаты произведены Толкачеву на основании соответствующего приказа должностного лица.

Иное мнение представителя истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении искового заявления сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем Кассационный военный суд находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ. Кассационный военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 октября 2021 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Толкачеву П.А, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков