Определение Кассационного военного суда от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2533/2021[88-2500/2021]

N 88-2500/2021; N 88-2610/2021

29 декабря 2021 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 по кассационным жалобам представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ Минобороны России") Бирюковой Ольги Владимировны и истца командира войсковой части N Рюмшина А.Н. на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 октября 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Большакову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением Фокинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, иск командира войсковой части N к Большакову о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 31 111 руб. 51 коп. удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета с зачислением через лицевой счет ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" 812 руб. 91 коп, выплаченных ему в мае июне 2015 г. в составе денежного довольствия в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), а также отказал в удовлетворении остальных исковых требований - о взыскании с Большакова 30 298 руб. 60 коп, выплаченных ему в составе денежного довольствия в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с февраля 2012 г. по февраль 2016 г.

В поданной 22 ноября 2021 г. кассационной жалобе представитель третьего лица, считая принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы Бирюкова приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Большакову произведена излишняя выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 1 февраля 2012 г. по 29 февраля 2016 г. (с 1 февраля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в размере 20 процентов, а с 1 декабря 2012 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 25 процентов), в то время как ему полагалось выплачивать до 5 сентября 2015 г. указанную надбавку в размере 15 процентов, а затем 20 процентов. Также она отмечает, что в приказе командующего Тихоокеанским флотом от 25 июня 2014 г. N 88/сч об установлении Большакову оспариваемой надбавки усматривается техническая ошибка, поскольку установленный размер надбавки за выслугу лет не соответствует фактическому стажу военной службы ответчика, в связи с чем данный приказ должностного лица не порождает правовых последствий и применению не подлежит.

Кроме того, автор жалобы считает, что судами не верно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки. ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" производило расчет и выплату ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет в автоматизированном режиме, на основании ошибочных исходных данных, внесенных в специальное программное обеспечение "Алушта", что является счетной ошибкой.

В заключение жалобы Бирюкова отмечает о наличии признаков недобросовестности со стороны ответчика, поскольку Большаков будучи военнослужащим обязан был знать законодательство об обеспечении денежным довольствием, не принятие им мер по возврату необоснованно полученных выплат, не сообщение командиру о получении денежных средств в отсутствие правовых оснований, может свидетельствовать о его недобросовестности.

Истец в поданной им кассационной жалобе также выражает несогласие с состоявшимися судебными актами и полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование этого Рюмшин, приводя обстоятельства дела и доводы по сути схожие с существом кассационной жалобы представителя третьего лица, считает также, что суды не приняли во внимание тот факт, что фактическим основанием установления надбавки за выслугу лет является достижение военнослужащим выслуги лет, дающей право на получение указанной надбавки, а у ответчика данное основание не возникло. Вследствие арифметической ошибки, допущенной при расчете выслуги лет ответчика, в приказе командующего Тихоокеанским флотом от 25 июня 2014 г. N 88/сч был неверно указан размер соответствующей надбавки, в связи с чем специальным программным обеспечением "Алушта" в автоматическом режиме произведен неверный арифметический расчет причитающегося ответчику денежного довольствия, то есть ввиду счетной ошибки.

Также истец полагает, что ответчик, получив неположенные ему выплаты, нанес значительный материальный ущерб Минобороны России и Российской Федерации в целом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Большакову произведена излишняя выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 1 февраля 2012 г. по 29 февраля 2016 г. (с 1 февраля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в размере 20 процентов, а с 1 декабря 2012 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 25 процентов), в то время как ему полагалось выплачивать до 5 сентября 2015 г. указанную надбавку в размере 15 процентов, а затем 20 процентов.

В связи с возникшей переплатой и на основании заявления Большакова, из его денежного довольствия производились удержания в счет погашения задолженности, оставшийся размер которой при его исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы составил 31 111 рублей 8 копеек.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части требований о взыскании с Большакова денежных средств, выплаченных ему в составе денежного довольствия в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, а также апелляционной жалобы, суды, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно руководствовались положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, и на их основе пришли к правильному выводу об отсутствии обязательных условий для взыскания с Большакова указанных денежных средств, так как они выплачены в составе денежного довольствия. При этом отсутствуют основания для вывода о производстве этих выплат ввиду недобросовестности ответчика или счетной ошибки, поскольку их начисление производилось ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" в соответствии с введенными должностными лицами кадровых подразделений Минобороны России в специальное программное обеспечение "Алушта" сведениями о размере денежного довольствия.

Поскольку спорные выплаты произведены ответчику не ввиду каких-либо именно его виновных действий или бездействия, то доводы истца о причинении Большаковым значительного материального ущерба Минобороны России и Российской Федерации в целом несостоятельны.

Таким образом, приведенные авторами кассационных жалоб доводы основаны на ошибочном толковании ими применимых судами норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными статьей 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ. Эти доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционных жалоб представителя третьего лица и истца и правомерно отвергнуты с приведением вышеуказанных мотивов.

В связи с этим кассационные жалобы представителя третьего лица Бирюковой и истца не подлежат удовлетворению.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Фокинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 октября 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N к Большакову Дмитрию Геннадьевичу, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны и истца командира войсковой части N Рюмшина А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 г.

Председательствующий

В.В. Иванов Судьи В.С. Авдонкин С.П. Шпаков