Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8а-25520/2021[88а-23114/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности", поданную через суд первой инстанции 15 ноября 2021 года, на определение Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Томского областного суда от 8 ноября 2021 года по материалу N М-2450/2021 по административному исковому заявлению благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Департаменту труда и занятости населения Томской области, начальнику Департамента труда и занятости населения Томской области Грузных Светлане Николаевне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Департаменту труда и занятости населения Томской области, начальнику Департамента труда и занятости населения Томской области Грузных С.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 8 ноября 2021 года, указанное административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для устранения недостатков заявления предоставлен срок до 22 октября 2021 года.

В кассационной жалобе благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2021 года и апелляционного определения Томского областного суда от 8 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2001 года N ГКПИ 01-1167, указывает, что административный истец обращается в суд в защиту всех членов данного общественного объединения, образующих неопределенный круг лиц в силу закона, и на основании части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222), если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, - не предоставлена информация о том, в какой форме и в какую дату административный истец обратился в публичный орган; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право па получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного определения, установив, что к административному исковому заявлению было приложено предложение административного истца о намерении взаимодействовать, адресованное административному ответчику, и датированное 1 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части необходимости предоставления административным истцом информации о том, в какой форме и в какую дату он обратился в публичный орган. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части необходимости предоставления административным истцом документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, указав, что поскольку административное исковое заявление подано в электронной форме, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан был направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не были направлены им административным истцом. В данной части судебные акты не оспариваются.

Проанализировав положения статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления. Несмотря на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суждение суда о неисполнении административным истцом установленных законом требований об уплате государственной пошлины является верным и дает основания для оставления административного искового заявления без движения.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

На основании части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" установлено, что законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.

При этом согласно статье 17 Федерального закона от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" за защитой своих прав молодежные и детские объединения вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Согласно Уставу Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (пункт 1.1); действует в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (пункт 1.2); движение осуществляет свою деятельность в пределах города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 1.8).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, судебные инстанции правомерно исходили из того, что законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих право молодежных и детских объединений обращаться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или неопределенного круга лиц, и у административного истца отсутствует право на получение льгот при оплате государственной пошлины при подаче административного иска по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций в размере 2 000 руб.

Следовательно, судебные инстанции правомерно исходили из того, что молодежные и детские объединения при подаче административного искового заявления о признании незаконным бездействия государственных органов обязаны уплатить государственную пошлину, а отсутствие такого документа является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на их законность.

Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, в том числе положений части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на нормах закона не основано.

Ссылки кассатора на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2001 года N ГКПИ 01-1167, определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2019 года N 45-КА19-1 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам, обстоятельства которых не являются тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к безусловной отмене судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Томского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья