Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-26729/2021[88а-2201/2022-(88а-24349/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, поданную через суд первой инстанции 3 декабря 2021 года, на определение Томского областного суда от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года по заявлению Сазоновой Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-78/2020 по административному исковому заявлению Сазоновой Натальи Викторовны к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Томской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Н.В. обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 770 000 рублей.

Решением Томского областного суда от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года, требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 242, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 712000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления определено 15 июня 2020 года.

Сазонова Н.В. в лице своего представителя Осипова А.В. обратилась в Томский областной суд с заявлением о взыскании с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 85 300 рублей, из которых: 20 000 рублей - расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; 25 000 рублей - расходы за проведение судебной оценочной экспертизы; 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

Определением Томского областного суда от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично, с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Сазоновой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 60 300 рублей, в числе которых расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей; по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; за подготовку отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости - 20 000 рублей; за проведение судебной оценочной экспертизы - 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Департамент по управлению государственной собственностью Томской области ставит вопрос об отмене определения Томского областного суда от 18 мая 2021 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года о взыскании судебных расходов, указывая на нарушение судами норм материального права, и полагая, что судебные расходы не подлежали возмещению в связи с недостоверностью отчета об оценке, несоразмерностью взысканной суммы сложности и объему проделанной представителем административного истца работы по данному делу. Кроме того, департамент не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, сославшись на статьи 103, 106, 111, 112, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17 июля 2007 года N382-0-0, а также в постановлении от II июля 2017 года N20-п "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года, исходил из наличия у Сазоновой Н.В. права на возмещение судебных расходов за счет Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, поскольку установленная судом разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости (66%) является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и приводит к нарушению конституционных прав истца. В данной части судебные акты не оспариваются.

Взыскивая в пользу Сазоновой Н.В. расходы за подготовку отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в полном объеме - в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы, понесенные Сазоновой Н.В, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются необходимыми, поскольку реализация ее права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны административных ответчиков не представлено, равно как и не усматривается наличия явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы объему выполненных оценщиком услуг.

Поскольку решение суда принято в пользу административного истца, взыскивая в ее пользу судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что проведение судебной оценочной экспертизы было направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и восстановление нарушенных прав Сазоновой Н.В.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, степени сложности дела и его конкретных обстоятельств, пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, судами на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 9 июня 2020 года установлено, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляла 4 987 373 рубля 36 копеек.

В соответствии с представленным отчетом N от 25 мая 2020 года, составленным ООО "Бюро оценки "ТОККО", рыночная стоимость спорного указанного нежилого помещения, определенная по состоянию на 1 января 2019 года, составляет 1 770000 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке N от 25 мая 2020 года, выполненного ООО "Бюро оценки "ТОКИО", в размере 20 000 рублей, и факт их оплаты подтверждаются представленными в дело доказательствами.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителей административного истца и административного ответчика - Департамента по управлению государственной собственностью Томской области определением суда от 7 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Оценка". Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на Сазонову Н.В.

По заключению судебной оценочной экспертизы N от 18 сентября 2020 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1712 000 рублей. Размер расходов за составление заключения эксперта N от 18 сентября 2020 года, составляющий 25 000 рублей, и факт несения Сазоновой Н.В. расходов по оплате проведения указанной экспертизы также подтверждены документально.

В подтверждение понесенных административным истцом расходов по оплате услуг представителя в дело представлены договор на оказание услуг N от 29 мая 2020 года, акт оказанных услуг от 27 января 2021 года, расписка в получении денежных средств в размере 40 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области оспариваемых судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, предоставление отчета об оценке в силу закона являлось необходимым условием для обращения в суд с административным исковым заявлением, назначение судебной экспертизы было признано судом необходимым, в том числе по ходатайству административного ответчика. При этом оплата экспертному учреждению сумм за проведение экспертизы не исключает необходимость распределения таких судебных расходов по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таже суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы в наибольшей степени отвечают критерию разумности и требованиям процессуального закона.

В данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены расценки, утвержденные решением совета адвокатской палаты Томской области от 3 июля 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора на оказание адвокатских услуг, что не является критерием возмещения судебных расходов при предоставлении услуг иными квалифицированными юристами, не имеющими статуса адвоката.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Томского областного суда от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья