Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23554/2021[88-21310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-29/2021 (N) по иску Полежаевой М.А. к индивидуальному предпринимателю Ахмедзяновой И.В, Моськину К.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести соответствующие отчисления, установленные законодательством, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ахмедзяновой И.В. на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полежаева М.А. обратилась в суд с иском к ИП Ахмедзяновой И.В, Моськину К.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести соответствующие отчисления, установленные законодательством, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцом 1 декабря 2015 г. был заключен трудовой договор с ИП Моськиным К.А, согласно которому истец принята на работу уборщиком на неопределенный срок. 10 мая 2020 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Получив трудовую книжку, обнаружила, что 4 августа 2017 г. была уволена по собственному желанию, при этом заявление об увольнении не писала, приказ об увольнении не получала. Позже выяснилось, что истец работала у ИП Ахмедзяновой И.В, с которой трудовой договор не заключался, работодатель не вел учет рабочего времени, не выдавал расчетные листки и заработную плату. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Моськин К.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 декабря 2017 г. Сведения о работе за период с 4 августа 2017 г. по 10 мая 2020 г. не внесены в трудовую книжку, при этом истец добросовестно полагала, что работает официально, так как трудовая книжка находилась у работодателя.

Полежаева М.А. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Моськиным К.А. в период с 4 августа 2017 г. по 14 декабря 2017 г, обязать ИП Моськина К.А. за указанный период произвести соответствующие отчисления, установленные законодательством, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений между ней и ИП Ахмедзяновой И.В. в период с 15 декабря 2017 г. по 10 мая 2020 г, обязать ИП Ахмедзянову И.В. внести запись о приеме и увольнении на работе за указанный период, произвести соответствующие отчисления, установленные законодательством, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г, исковые требования Полежаевой М.А. удовлетворены частично.

Установлено, что в период с 5 августа 2017 г. по 10 мая 2020 г. Полежаева М.А. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ахмедзяновой И.В. (ОГРНИП N) в должности уборщика помещений; на индивидуального предпринимателя Ахмедзянову И.В. (ОГРНИП N) возложена обязанность произвести оплату налога на доходы физических лиц, соответствующие страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации (Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края) для обязательного пенсионного страхования и представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения за Полежаеву М.А. за период работы с 5 августа 2017 г. по 10 мая 2020 г.; взыскана с индивидуального предпринимателя Ахмедзяновой И.В. в пользу Полежаевой М.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; взыскана с индивидуального предпринимателя Ахмедзяновой И.В. в доход Шарыповского муниципального округа Красноярского края государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части иска Полежаевой М.А. к Моськину К.А. - отказано

ИП Ахмедзяновой И.В. на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моськин К.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18 ноября 2015 г. до 14 декабря 2017 г, основным видом деятельности являлась розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке истца Полежаевой М.А, в период с 1 декабря 2015 г. по 4 августа 2017 г. истец состояла в трудовых отношениях с ИП Моськиным К.А, была принята на работу уборщиком помещений, и с 4 августа 2017 г. уволена по собственному желанию.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Ахмедзянова И.В. с 31 мая 2011 г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является розничная торговля прочими изделиями в специализированных магазинах.

Со слов ответчика ИП Ахмедзяновой И.В. с истцом Полежаевой М.А. она не состояла в трудовых отношениях, истца на работу не принимала, заработную плату ей не выплачивала.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МИФНС N по Красноярскому краю, за период с декабря 2017 года по май 2020 года (спорный период) сведения о доходах в отношении Полежаевой М.А. от налогового агента ИП Ахмедзяновой И.В. в инспекцию не поступали.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 5, 11, 15, 16, 19.1, 22, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 226, пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные по делу пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей Воронкиной И.В, Емельяновой О.В, установив, что Полежаева М.А. была допущена ИП Ахметзяновой И.В. к работе в период с 05 августа 2017 г..по 10 мая 2020 г, выполняла работу по уборке помещений магазина, с соблюдением трудовой дисциплины, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, обязанность по уплате НДФЛ, страховых взносов за работника ответчиком ИП Ахмедзяновой И.В. не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ИП Ахметзяновой И.В. в указанный период, возложении на ответчика обязанности произвести оплату налога на доходы физических лиц, соответствующие страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации (Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края) для обязательного пенсионного страхования и представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения за Полежаеву М.А. за период работы с 5 августа 2017 г..по 10 мая

2020 г..

Установив факт нарушения трудовых прав истца ответчиком ИП Ахметзяновой И.В, учитывая ценность нарушенного права, длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, объем допущенных нарушений, степень вины ответчика, являющегося экономически более сильной стороной в спорных правоотношениях, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Полежаевой М.А, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ИП Ахмедзяновой И.В. и истцом признаки трудовых отношений, период указанных трудовых отношений.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно установилкак юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем правильно определилналичие правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 5 августа 2017 г. по 10 мая 2020 г, а также возложении на ответчика обязанности по уплате налога и соответствующих страховых отчислений.

Указания ответчика об обратном повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцом и ИП Ахмедзяновой И.В. с 5 августа 2017 г. с указанием на Акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 6 октября 2017 г, заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя Ахмедзяновой И.В. в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 10 марта 2016 г, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности с 10 ноября 2017 г. подлежат отклонению, поскольку основаны на доказательствах, не представленных в суды первой и апелляционной инстанций, указанные доказательства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедзяновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: