Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24366/2021[88-22018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2021-000497-44 по иску Черенько Дмитрия Николаевича к акционерному обществу "ДОМ.РФ" об изменении условий договора займа, обязании пересчитать график платежей

по кассационной жалобе Черенько Дмитрия Николаевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черенько Д.Н. обратился в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" об изменении условий договора займа, обязании пересчитать график платежей.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2009 между ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" и Черенько Д.Н. заключен договор займа N по программе АИЖК "Военная ипотека" на сумму "данные изъяты" руб. Формула, в соответствии с которой заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, а также за предоставление рассрочки, содержится в пункте 3.2 договора и зависит о переменной процентной ставки. Пунктом 3.7. договора займа за ответчиком закреплена обязанность информировать истца о полной стоимости ипотечного займа, что и было сделано согласно первоначальному графику платежей. Однако график платежей по состоянию на 2019 год существенно отличается от графика, с которым Черенько Д.Н. был ознакомлен перед заключением договора и исходя из которого истцом было принято решение заключить спорный договор. Согласно первоначальному графику платежей общая сумма выплат по займу составляла 4 149 310, 26 руб. Соответственно, плата за привлечение ипотечного кредитования за весь период пользования составляла 1 954 310, 26 руб. За период с 2009 год по 2019 год стоимость пользования ипотечным продуктом по инициативе ответчика существенно изменилась в сторону увеличения, стоимость услуги возросла до 5 400 000 руб. У Черенько Д.Н. отсутствует возможность оплаты платежей по договору, которые в полном объеме списываются в счет оплаты процентов за пользование займом. Полная стоимость обслуживания ипотечного займа была рассчитана представителем ответчика при заключении договора, не зависела от формулы расчета платежей, содержащейся в п.3.2, договора, и была доведена до истца, который согласился на заключение договора на предложенных условиях, поскольку это позволяло его имущественное положение.

20.06.2019 Черенько Д.Н. был уволен с военной службы.

Согласно п. 3.14 договора займа при исключении заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона о НИС, займодавцем определяется расчет размера ежемесячного платежа в порядке, принятом у займодавца для расчета ежемесячного платежа для заемщиков, не являющихся участниками НИС, либо устанавливается иной порядок расчета. В соответствии с п. 4.3.4 договора займа в случае изменения порядка определения процентной ставки и порядка расчета размера ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.14 договора за АО "ДОМ.РФ" закреплена обязанность направить заемщику уведомление о новом порядке расчета процентной ставки и расчета размера ежемесячного платежа, а также о сроке их применения, при необходимости, уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору займа и закладной. Данное уведомление ответчиком в адрес истца не направлено.

Расторжение договора займа приведет к резкому ухудшению имущественного положения истца и членов его семьи, поскольку находящаяся в залоге у банка квартира является их единственным жильем. При заключении договора истец не мог и не должен был предвидеть, что его текущая задолженность перед банком увеличится после 10 лет своевременного внесения ежемесячных платежей и составит 2 303 346, 44 руб, то есть сумму практически равную сумме изначального долга по договору перед ответчиком.

Просил изменить условия, предусмотренные пунктом 3.2 договора займа N от 25.06.2009; обязать АО "ДОМ.РФ" пересчитать график платежей по договору займа в соответствии с расчетными показателями, содержащимися в графике платежей на 2009 год, в части стоимости обслуживания займа; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Черенько Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Черенько Д.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела была дана неверная оценка представленным доказательствам, не был рассмотрен вопрос о нарушении ответчиком существенных условий договора, повлекшем ухудшение его положения. Ссылается на пункт 3.10 договора, согласно которому сумма основного долга гасится из суммы ежемесячного платежа в третью очередь, из чего следует, что сумма основного долга должна была уменьшаться, Однако в соответствии с последним графиком платежей вся сумма основного долга оказалась распределена на последний год выплат, следовательно, увеличен размер платежа на этот период. Данное нарушение считает существенным, поскольку при заключении договора он предполагал, что сумма долга будет гаситься постепенно в течение всего периода действия договора.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования об изменении условий договора займа, обязании пересчитать график платежей, судебные инстанции, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключая и подписывая договор займа, Черенько Д.Н. достоверно знал, что размер процентов за пользование займом поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и определяется расчетным путем по формуле, указанной в п.3.2 договора займа, а также что в соответствии с п.3.7 договора займа график платежей подлежит перерасчету на ежегодной основе и действует, начиная с 01 января каждого календарного года. Также суды сослались на отсутствие доказательств существенного нарушения договора со стороны кредитора.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом п.3.2 заключенного между ОАО "НОАИК" и Черенько Д.Н. 25.05.2009 договора займа предусмотрено, что за пользование займом, а также за предоставление рассрочки заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета переменной процентной ставки, являющейся агрегированным показателем, рассчитываемым следующим образом: г = g+m, где фиксированная часть (т) - маржа, являющаяся фиксированной величиной на протяжении всего срока займа, принимается равной 2%. Индексируемая часть (g) - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - публикуется ЦБ РФ. Процентная ставка (г) - определяется на календарный год и действует в течение календарного года. В течение всего срока пользования займом датой определения величины процентной ставки (г) и размера индексируемой части (g) на очередной год является 1-ое декабря года, предшествующего расчетному календарному году. Датой начала действия измененной процентной ставки (г) на очередной год является 1-ое января каждого календарного года. Измененная процентная ставка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, применяется без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 3.7 договора займа ежегодно скорректированный в соответствии с изменениями предусмотренными настоящим договором процентной ставки и размера накопительного взноса график ежемесячных платежей предоставляется заимодавцем заемщику один раз в год до 25 января текущего года.

Пунктом 3.14. договора займа установлено, что при исключении заемщика из реестра участников НИС по основаниям, не предусмотренным пп. 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ, займодавцем может быть установлен иной порядок расчета процентной ставки, отличающийся от указанного в п. 3.2. настоящего договора.

20.06.2019 Черенько Д.Н. уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Правильно применив положения статей 1, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 4, 5, 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", установив, что Черенько Д.Н. был ознакомлен с условиями договора и принял их, в момент заключения договора он мог и должен был предвидеть возможность изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в том числе в сторону увеличения, равно как и изменение процентов за пользование займом, нарушений условий договора со стороны кредитора не допущено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об изменении условий пункта 3.2 договора займа и пересчета графика платежей по указанным в иске основаниям.

Изменение материального положения, отсутствие достаточного дохода не относятся к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, поскольку относятся к риску, который Черенько Д.Н. должен был предвидеть при заключении договора.

Существенных нарушений договора со стороны ответчика судами не установлено.

Также суды правомерно учли, что решением Пресненского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2020 Черенько Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ДОМ.РФ" о признании кабальными условий договора займа.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, принятых по заявленным истцом предмету и основаниям иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черенько Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Баер