Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24464/2021[88-22765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/2021 (УИД 42RS0017-01-2021-000867-89) по иску Филимонова Олега Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о признании незаконным нарушений трудовых прав работника и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филимонова Олега Игоревича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонов Олег Игоревич (далее по тексту - Филимонов О.И, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (далее по тексту - ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", ответчик) о признании незаконными нарушений трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" во вредных условиях в цехе по капитальному ремонту на участке капитального ремонта электролизеров в действующих корпусах электролиза в бригаде механомонтажных работ монтажником на ремонте ванн 5 разряда по 31 декабря 2020 г.

В день увольнения ему не выдали справку для расчета оплаты листков нетрудоспособности, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Материальная помощь, предусмотренная коллективным договором, выплачена не в день увольнения, а 27 января 2021 г. При этом из пособия по временной нетрудоспособности была неправомерно удержана сумма. Ему не выплачена премия по итогам периода работы с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по шифру 242. В нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации ему не выданы заверенные надлежащим образом документы, связанные с работой. Также ему не разъяснено право на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В связи с нарушением его трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного истцом заявлены следующие требования:

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой, взыскать за данное нарушение с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.7 коллективного договора на 2019-2021 годы в части выплаты в месяце увольнения материальной помощи, и предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по ее выплате с индексацией, взыскать с ответчика за данное нарушение компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по разъяснению истцу прав на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренной подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", взыскать с ответчика за данное правонарушение компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных:

- пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ (редакция от 28 декабря 2016 г.) "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах перечисленных за него ответчиком;

- пунктом 3 части 2 статьи 4.1. Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ (редакция от 3 июля 2016 г.) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; пунктом 2 "Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год", приложения N 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 г N 182н (данная справка предназначена и содержит сведения необходимые для расчетов оплаты листков нетрудоспособности) по выдаче в день увольнения справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности; взыскать с ответчика за данные нарушения компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по постановке организации на льготный учет в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц, взыскать с ответчика за данное нарушение компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Признать незаконной невыплату премии по итогам периода 1 января 2020 г. - 31 декабря 2020 г. по шифру 242, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г..Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 г..признано незаконным невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обязанности, предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по выдаче не позднее чем в трехдневный срок по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой, за данное правонарушение с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Филимонова О.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, признано незаконным невыполнение ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обязанности, предусмотренной статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1.7 коллективного договора на 2019 - 2021 годы в части выплаты в месяце увольнения в связи с уходом на пенсию материальной помощи, а затем в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты ее без компенсации за задержку, за данное правонарушение с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Филимонова О.И. взыскана компенсация компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, признано незаконным невыполнение ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обязанностей, предусмотренных частью 2 пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ (редакция от 28 декабря 2016 г..) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах, перечисленных за Филимонова О.И. ответчиком, за данное правонарушение с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Филимонова О.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, признано незаконным невыполнение ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обязанности по постановке организации на льготный учет в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц, что привело к тому, что наблюдательное

дело по организации не формировалось, из-за чего истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, за данное правонарушение с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Филимонова О.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г..решение Кузнецкого районного суда г..Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 г..отменено в части отказа в удовлетворении требований Филимонова О.И. к ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о признании незаконным невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 4.1.

Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ (редакция от 3 июля 2016 г..) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" по выдаче в день увольнения справки по форме N 182н для расчета оплаты листков нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда, в части удовлетворения требования Филимонова О.И. о признании незаконным невыполнение ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обязанности по постановке организации на льготный учет в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц, о взыскании за данное правонарушение с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Филимонова О.И. компенсации морального вреда, принято по делу в указанной части новое решение, признано незаконным невыполнение ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обязанности, предусмотренной пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" по выдаче Филимонову О.И. в день увольнения справки по форме N 182н для расчета оплаты листков нетрудоспособности, с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Филимонова О.И. за данное нарушение трудовых прав взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении требований Филимонова О.И. о признании незаконным невыполнение ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обязанности по постановке организации на льготный учет в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц, о взыскании за данное правонарушение с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Филимонова О.И. компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Кузнецкого районного суда г..Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 г..оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Филимонов О.И. просит отменить решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела Филимонов О.И. с 1 марта 2019 г. работал в ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" монтажником на ремонте ванн в цехе по капитальному ремонту, участок капитального ремонта электролизеров в действующих корпусах электролиза, отделение монтажных работ в действующих корпусах электролиза, бригада механомонтажных работ и 31 декабря 2020 г. уволен по собственному желанию.

2 февраля 2021 г. Филимонов О.И. посредством организации почтовой связи направил ответчику заявление о выдаче ему в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, связанных с работой: приказов о приеме на работу и увольнении; справки о среднем заработке за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором ему установлено профессиональное заболевание, в том числе к месяцу установления степени утраты профессиональной трудоспособности и к месяцу увольнения; справки о последнем устойчивом повышении его заработной платы; сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в организации; расчетных листков и лицевых счетов о его заработной плате за 2019-2020 годы; личной карточки формы Т2; справки, содержащей сведения, необходимые для расчета оплаты листков нетрудоспособности; справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы; копии трудового договора со всеми дополнительными соглашениями к нему; справки о периоде его работы в ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание"; карты специальной оценки условий труда на его рабочем месте; должностной инструкции; инструкции по охране труда; коллективного договора на 2020-2021 годы; Положения об оплате и премировании; дубликата трудовой книжки с правильно оформленными записями о приеме и увольнении в ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание"; заверенных копий документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию; просил также разъяснить ему его права и обязанности как застрахованного, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данное заявление было получено ответчиком 9 февраля 2021 г.

Ответчик направил Филимонову О.И. заказным письмом ответ от 12 февраля 2021 г, в котором указано, что он предоставляет заверенные копии следующих документов: приказы о приеме на работу, об увольнении с работы, справки о среднем заработке за 12 месяцев, сведения о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетные листы за 2019-2020 годы, лицевой счет, личную карточку формы Т2, справку N 182н, справку 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, справку о периоде работы в ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", карту СОУТ (специальной оценки условий труда), рабочую инструкцию, ИОТ, коллективный договор, указав их в приложении к данному ответу. В подтверждение направления данного ответа с документами истцу ответчик представил в материалы дела реестр отправлений с почтовым штемпелем от 12 февраля 2021 г.

В связи с тем, что на почтовом конверте с почтовым идентификатором N проставлен почтовый штемпель с датой принятия почтового отправления - 16 февраля 2021 г, эта дата указана также в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, при этом суд апелляционной инстанции истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области сведения относительно фактической даты принятия почтового отправления с почтовым идентификатором N и на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве дополнительного доказательства ответ Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области от 16 сентября 2021 г, в котором сообщается, что указанное почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 12 февраля 2021 г, что соответствует календарному почтовому штемпелю на списке ф.103.

Таким образом, ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" направило Филимонову О.И. по его письменному заявлению документы, связанные с работой, в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок со дня получения этого заявления.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании конверт и находившиеся в нем документы, полученные истцом от ответчика, установил, что ответчик в нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не направил по письменному заявлению истца справку о последнем устойчивом повышении заработной платы истца (ее последней индексации, повышении тарифной ставки или оклада).

Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца, пояснившим, что кроме этой справки не было представлено ответчиком истцу также Положение об оплате и премировании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о незаконности действий ответчика в части не предоставления в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок по письменному заявлению истца справки о последнем устойчивом повышении его заработной платы, в связи с чем на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при этом указав, что Положение об оплате и премировании не относится к тем документам, которые в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.7 коллективного договора на 2019-2021 годы в части выплаты материальной помощи в связи с уходом на пенсию в месяце увольнения, а затем ее выплаты в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1.7 коллективного договора на 2019-2021 годы лицам, уволившимся с общества в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, единовременная материальная помощь должна производиться в месяце увольнения, а согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а ответчик произвел выплату истцу этой материальной помощи в январе 2021 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении которого суд первой инстанции учел степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Удовлетворяя требования о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах, перечисленных за истца ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была исполнена указанная обязанность, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Установив, что в данном случае ответчик нарушил трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по разъяснению истцу прав на возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", взыскании с ответчика компенсации морального вреда за данное правонарушение, суд исходил из того, что ответчик направил истцу 21 мая 2021 г. письмо, в котором содержатся положения статей Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регламентирующих права и обязанности застрахованного, порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по выдаче истцу в день увольнения сведений о страховом стаже и перечисленных страховых взносах за истца, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была исполнена указанная обязанность, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении которого суд первой инстанции учел степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", по выдаче работнику в день увольнения справки формы N 182н для расчета оплаты листков нетрудоспособности и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", по выдаче работнику в день увольнения справки формы N 182н для расчета оплаты листков нетрудоспособности и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе скриншот подтверждает лишь внесение сведений в программу, но не подтверждает с достоверностью выдачу истцу в день прекращения им работы 31 декабря 2020 г. справки формы 182н, между тем ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств выдачи истцу в день прекращения им работы справки формы 182н.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", по выдаче работнику в день увольнения справки формы N 182н для расчета оплаты листков нетрудоспособности и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по постановке ответчика на льготный учет в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц и взыскивая с ответчика в пользу истца за данное нарушение компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции сослался на решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии от 13 августа 2020 г, в котором указано, что данная организация на льготном учете в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц не состоит, наблюдательное дело по организации не формировалось и сослался на решение суда об удовлетворении иска истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по постановке ответчика на льготный учет в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц, взыскании с ответчика в пользу истца за данное нарушение компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение страхователем своих обязанностей, связанных с постановкой на льготный учет, отсутствие наблюдательного дела сами по себе не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и свобод истца, поскольку не являлись препятствием для реализации истцом своих пенсионных прав, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2020 г, которым удовлетворен иск Филимонова О.И. о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку в данном случае фактически удовлетворено 8 исковых требований, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определен судом апелляционной инстанции в размере 2400 рублей.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в данных частях не обжалуется, в связи с чем в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судом кассационной инстанции не является.

Разрешая требования истца о признании незаконной невыплаты премии по итогам периода работы истца с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по шифру 242 и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обязательная выплата премии по итогам работы за год не предусмотрена Положением об оплате труда и премировании ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", данная премия не является гарантированной частью заработной платы, трудовые права истца в данном случае не нарушены, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной Филимонова О.И. о том, что ему необоснованно отказано в выплате премии по итогам 2020 года, поскольку дисциплинарных взысканий он не имел.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно трудовому договору от 1 марта 2019 г, истцу за выполнение трудовой функции устанавливается и выплачивается тарифная ставка в размере 97, 83 рублей в час; а также следующие выплаты и компенсации: районный коэффициент 1, 3; доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в размере 8%; ежемесячная премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в размере 20%; другие стимулирующие (дополнительные) вознаграждения или компенсационные выплаты производятся работнику в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", коллективным договором Филиал ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в г. Новокузнецк, иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации.

Иных обязательных платежей трудовым договором не предусмотрено. Трудовым договором выплата премии по итогам года (за исключением ежемесячной) в обязательном порядке не предусмотрена.

Согласно пункту 7.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", для развития творческой активности работников, направленной на решение перспективных (стратегических) задач, с целью поощрения работников за достижение определенных производственных/целевых показателей, а также в целях стимулирования (мотивации) работников, предусматривается выплата поощрительных премий в пределах планового ФОТ. К поощрительным премиям относятся: премии за выполнение индивидуальных и коллективных особо важных производственных заданий; поощрительные премии, выплачиваемые в качестве награждения отличившихся работников; другие премиальные выплаты, произведенные в соответствии с трудовыми договорами, приказами, локальными актами.

Судами правильно истолкован и применен пункт 7.3 Положения об оплате труда и премировании ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", обоснованно принято во внимание, что обязательная выплата премии по итогам работы за год данным Положением не предусмотрена, премия не является гарантированной частью заработной платы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи