Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24531/2021[88-296/2022-(88-22163/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-006046-36 по иску Денисенко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СибЛидер" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Денисенко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко А.И. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (далее - ООО СК "СибЛидер") о взыскании неустойки. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес".

В соответствии, с условиями договора, ответчик обязался построить указанный жилой дом, передать участнику в собственность объект: трехкомнатную "адрес", суммарной площадью по проекту 89, 32 кв.м, в том числе общей площадью - 84, 9 кв.м, расположенную на 3-ем этаже в IV блок-секции в осях VI-VII. Срок окончания строительства - III квартал 2019 г, срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако в срок, установленный договором долевого участия, строительство дома окончено не было, в связи с чем, Денисенко А.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за непередачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "СибЛидер" в пользу Денисенко А.И. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 г. изменено в части взыскания с ООО СК "СибЛидер" в пользу Денисенко А.И. неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, в указанной части принято новое решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисенко А.И. изложена просьба об отмене обжалуемого апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение положений гражданского законодательства о неустойке и условиях её снижения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. Лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "СибЛидер" и Денисенко А.И. заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность следующие объекты: трехкомнатная "адрес", суммарной площадью по проекту 89, 32 кв.м, в том числе общей площадью - 84, 9 кв.м, расположенной на третьем этаже в IV блок-секции в осях VI-VII. Срок окончания строительства - III квартал 2019 г, срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Денисенко А.И. в соответствии с пунктом 2.1 договора оплатила по договору долевого участия в строительстве "данные изъяты" рублей, что сторонами спора не оспаривалось.

Согласно дополнительному соглашению к договору NД участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учётом уменьшения суммарной площади объекта долевого строительства на 0, 29 кв.м, цена договора составила "данные изъяты" рублей. Излишне уплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей застройщик обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу: "адрес" передана Денисенко А.И. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Денисенко А.И. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Судами достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что фактическая передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истицы с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда не согласилась с размером неустойки, произведенной судом первой инстанции. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки, поведение сторон, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, посчитала необходимым снизить размер неустойки, определенный судом к взысканию, со 191801, 22 рублей до 80000 рублей. При этом судом второй инстанции приняты во внимание как период просрочки, так и характер отношений сторон спора, поведение застройщика в период просрочки, а также требования разумности при установлении пределов ответственности лица, нарушившего договорное обязательство.

В остальной части, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки с учётом периода моратория, суды правомерно приняли во внимание то, что определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следствие, формальное несогласие истца с размером определенной судами неустойки не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права. Напротив, решая вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учел период просрочки, характер отношений сторон спора, целевое назначение приобретаемого недвижимого имущества, а также договорное поведение обеих сторон.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Денисенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи