Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24831/2021[88-22834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2021 (УИД 42RS0015-01-2020-002670-08) по иску Полежаева Алексея Викторовича к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Полежаева Алексея Викторовича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя истца Белинина А.А, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика Рукиной Н.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полежаев Алексей Викторович (далее по тексту - Полежаев А.В, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее по тексту - АО "ЕВРАЗ ЗСМК", ответчик), в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу:

- компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей за перенесенные физические и нравственные страдания от несчастного случая на производстве, произошедшего 3 июня 2018 г, и его последствий;

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за перенесенные нравственные страдания от допущенных ответчиком нарушений при проведении расследования, квалификации и первоначального оформления несчастного случая на производстве, произошедшего 3 июня 2018 г, как микротравма, а не по установленной форме Н-1 и с правильным содержанием;

- утраченный в связи с трудовым увечьем заработок за периоды временной нетрудоспособности с 31 августа 2018 г. по 14 февраля 2020 г, с 13 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г, с 27 мая 2020 г. по 24 августа 2020 г. в сумме 1268905, 97 рублей с учетом индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума в Кемеровской области;

- компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей за причинение нравственных страданий не возмещением утраченного в связи с трудовым увечьем заработка за периоды временной нетрудоспособности с 31 августа 2018 г. по 14 февраля 2020 г, с 13 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г, с 27 мая 2020 г. по 24 августа 2020 г.;

- расходы в сумме в 33024, 28 рублей, потраченные на получение медицинских услуг, по частичному устранению последствий производственной травмы (оплата операций, консультаций, почтовых отправлений);

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей за причинение нравственных страданий невыполнением обязанности по разъяснению прав на возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве в нарушение подпункта 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей за причинение нравственных страданий изданием незаконного распоряжение от 10 апреля 2020 г. N директора Таштагольской шахты "Об отстранении от работы" на период с 10 апреля 2020 г. по 26 мая 2020 г. в части слов "без сохранения заработной платы";

- утраченный в связи с трудовым увечьем заработок за период незаконного отстранения от работы без оплаты с 10 апреля 2020 г. по 26 мая 2020 г. в сумме 72932, 22 рублей;

а также признать незаконным:

- распоряжение от 10 апреля 2020 г. N директора Таштагольской шахты АО "ЗСМК" "Об отстранении от работы" на период с 10 апреля 2020 г. по 26 мая 2020 г. в части слов "без сохранения заработной платы";

- невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче не позднее чем в трехдневный срок по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой, и взыскать за данное правонарушение с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 3 июня 2018 г. при проведении взрывных работ по вине ответчика с ним произошел несчастный случай, заключающийся в выпадении куска руды клиновидной формы размером 30*40*30 сантиметров и падении ему "данные изъяты". Производственная травма повлекла за собой кратковременную утрату способности "данные изъяты", способность к выполнению прежней работы, длительное время он был нетрудоспособен. По данному факту работодателем был составлен акт о микротравме, однако 12 мая 2020 г. во исполнение предписания Государственной инспекции труда им был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В связи с данным несчастным случаем на производстве он перенес несколько операций, долго и мучительно лечился, ему установлена степень утраты трудоспособности, что повлекло причинение ему морального вреда. Ввиду полученной травмы в период с 31 августа 2018 г. по 14 февраля 2020 г, с 13 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г, с 27 мая 2020 г. по 24 августа 2020 г. истец являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 839794, 88 рублей, в то время как утраченный заработок составил 1268905, 97 рублей, который и подлежит взысканию вне зависимости от оплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Ввиду несвоевременного расследования ответчиком произошедшего случая он был вынужден лечиться, оплачивать медицинские услуги и консультации врачей за свой счет, в связи с чем им были понесены расходы на лечение в сумме 33024, 28 рублей.

10 апреля 2020 г. его непосредственным руководителем - директором Таштагольской шахты, которая является филиалом ответчика, было издано распоряжение от N "Об отстранении от работы" на период с 10 апреля 2020 г. по медицинским показаниям без сохранения за ним заработной платы. Считает данное распоряжение незаконным в части того, что отстранение его от работы произведено без сохранения заработной платы, в связи с чем полагает, что с ответчика в его пользу должен быть взыскан утраченный заработок за период незаконного отстранения от работы без оплаты с 10 апреля 2020 г. по 26 мая 2020 г. в сумме 72932, 22 рублей. За причинение ему нравственных страданий, вызванных изданием незаконного распоряжения от 10 апреля 2020 г. N директора Таштагольской шахты "Об отстранении от работы" на период с 10 апреля 2020 г. по 26 мая 2020 г. в части слов "без сохранения заработной платы", просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

2 сентября 2018 г. он обратился к работодателю с просьбой выдать надлежащим образом заверенные копии документов о его работе, однако ответчик в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в трехдневный срок не выдал ему истребуемые документы. Данный факт также вызвал нравственные страдания, которые он оценивает в 1000 рублей, и которые просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за указанное нарушение закона.

Решением Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 г. исковые требования Полежаева А.В. удовлетворены частично, с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу Полежаева А.В. взысканы утраченный заработок в связи с несчастным случаем на производстве за периоды временной нетрудоспособности с 31 августа 2018 г. по 14 февраля 2020 г, с 13 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г, с 27 мая 2020 г. по 24 августа 2020 г. в размере 239834, 17 рублей и компенсация морального вреда в размере 130000 рублей, признано незаконным невыполнение АО "ЕВРАЗ ЗСМК" обязанности по выдаче в трехдневный срок надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, по обращению Полежаева А.В, в остальной части заявленные Полежаевым А.В. исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6198, 35 рублей.

Определением Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2021 г. устранена описка, допущенная в мотивировочной части решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 г, указав в абзаце 3 на странице 18 решения суда: "Разница между заработной платой, которую истец мог бы получить в спорные периоды, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности за эти периоды составляет 229834, 17 рублей, поскольку сумма неполученной истцом заработной платы (1116421, 63 рублей) больше суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности (839794, 88 рублей), с учетом произведенной ответчиком доплаты до среднего заработка в размере 46792, 58 рублей по распоряжению N от 30 июня 2020 г. "О доплате до среднего заработка работнику Таштагольской шахты", а именно: 1116421, 63 рублей - 839794, 88 рублей - 46792, 58 рублей = 229834, 17 рублей.", также устранена описка, допущенная в резолютивной части решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 г, указав в резолютивной части решения: "Взыскать с Акционерного общества АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК" в пользу Полежаева Алексея Викторовича утраченный заработок в связи с несчастным случаем на производстве за периоды временной нетрудоспособности с 31 августа 2018 г. по 14 февраля 2020 г, с 13 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г, с 27 мая 2020 г. по 24 августа 2020 г. в размере 229834, 17 рублей и компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 г. изменено в части размера утраченного заработка, с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу Полежаева А.В. взыскан утраченный заработок в связи с несчастным случаем на производстве за периоды временной нетрудоспособности с 31 августа 2018 г. по 14 февраля 2020 г, с 13 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г, с 27 мая 2020 г. по 24 августа 2020 г. в размере 367869, 09 рублей, кроме того изменено решение Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 г. в части размера государственной пошлины, с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7178, 69 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Полежаев А.В. просит отменить решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Белинин А.А, действующий на основании доверенности от 21 сентября 2020 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Рукина Н.М, действующая на основании доверенности от 5 мая 2021 г, в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Полежаев А.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Полежаев А.В. с 1 июля 2004 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО "ЕВРАЗ ЗСМК", в настоящее время в должности взрывника 5 разряда участка взрывных работ N Таштагольской шахты филиала ЕВРАЗ-Руда АО "ЗСМК".

3 июня 2018 г. с Полежаевым А.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец травмировался, при этом данный случай изначально был оформлен работодателем Актом о микротравме.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО "Таштагольская районная больница" от 8 ноября 2018 г. N, истцу установлен диагноз " "данные изъяты"". Указанные повреждения относятся к легким.

7 ноября 2018 г. Полежаев А.В. обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве 3 июня 2018 г, на основании чего работодателем был составлен Акт N о несчастном случае на производстве от 23 ноября 2018 г.

Полежаев А.В. обратился к работодателю с заявлением о внесении изменений в Акт N о несчастном случае на производстве от 23 ноября 2018 г. в части уточнения диагноза причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве 3 июня 2018 г, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области в г. Междуреченске, где главным государственным инспектором труда в г. Междуреченске ответчику было вынесено предписание об устранении выявленных при расследовании несчастного случая на производстве 3 июня 2018 г. нарушений на основании заключения Главного государственного инспектора труда по несчастному случаю на производстве с легким исходом.

Во исполнение предписания и заключения Главного государственного инспектора труда в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области ответчиком был составлен Акт о несчастном случае на производстве от 12 мая 2020 г.

Как следует из указанного акта по форме Н-1, вина Полежаева А.В. в произошедшем отсутствует.

Согласно справки N от 17 августа 2020 г, выданной "данные изъяты" Полежаеву А.В. в результате несчастного случая на производстве 3 июня 2018 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" %, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 5 августа 2020 г. по 1 сентября 2021 г, дата очередного освидетельствования 9 августа 2021 г.

За период с 31 августа 2018 г. по 24 августа 2020 г. истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 839794, 88 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению Полежаеву А.В. денежной суммы в размере 229834, 17 рублей, а также компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика, и не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности, является утраченным заработком.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера утраченного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными ответчиком сведениями подтверждено, что Полежаев А.В. полностью отработал один месяц - март 2018 года, его заработная плата в этот период составляет 56589, 07 рублей, учитывая мнения истца о расчете среднемесячного заработка за полностью отработанный месяц, пришел к выводу, что расчет утраченного заработка следует производить из среднемесячного заработка в размере 56589, 07 рублей. За периоды временной нетрудоспособности истец мог иметь заработок в сумме 1254456, 55 рублей (из которых 1184656, 59 - заработок истца за спорный период, 69799, 96 рублей - сумма индексации). Разница между заработной платой, которую истец мог бы получить в спорные периоды, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности за указанные периоды составляет 414661, 67 рублей (1254456, 55 рублей - 839794, 88 рублей). Распоряжением Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" от 30 июня 2020 г. Полежаеву А.В. произведена доплата до среднего заработка к пособию по временной нетрудоспособности за период с 31 августа 2018 г. до 14 февраля 2020 г. в сумме 46792, 58 рублей. Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 367869, 09 рублей (414 661, 67 рублей - 46792, 58 рублей), которая и была определена к взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Полежаева А.В. о том, что размер утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности по следующим основаниям.

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-Ф3, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2, следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, в отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка. Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на ответчике лежит обязанность по возмещению утраченного заработка только в сумме разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы в части в отказа в удовлетворения исковых требований о признания незаконным распоряжения от 10 апреля 2020 г. N директора Таштагольской шахты АО "ЗСМК" "Об отстранении от работы" на период с 10 апреля 2020 г. по 26 мая 2020 г. в части слов "без сохранения заработной платы", а также взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, поскольку судами обоснованно указано о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для предъявления указанных требований.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Согласно медицинской справке от 8 апреля 2020 г. N ГБУЗ КО "Таштагольская районная больница" (врачебное профессионально-консультативное заключение), Полежаев А.В. "данные изъяты" по состоянию здоровья для осуществления трудовой деятельности в должности взрывника в подземных условиях.

Распоряжением работодателя от 10 апреля 2020 г. N "Об отстранении от работы" на основании указанного медицинского заключения истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 11 апреля 2020 г. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Истец медицинское заключение не обжаловал, с требованиями о переосвидетельствовании к ответчику не обращался.

Полежаевым А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности, которые бы соответствовали квалификации истца и не были противопоказаны ему по состоянию здоровья, также как и не оспаривалась сама процедура отстранения истца от замещаемой должности, что нашло отражение в пояснениях стороны истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при наличии медицинского заключения, подтверждающее невозможность исполнения истцом трудовой функции по состоянию здоровья, действия работодателя по отстранению истца без сохранения заработной платы не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая, что после получения медицинского заключения работодатель предоставил возможность истцу пройти лечение для восстановления здоровья, прохождения иного освидетельствования, а также возможности перевода истца для замещения иной должности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, суд первой инстанции на основании абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Частью1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, с распоряжением 10 апреля 2020 г. N "Об отстранении от работы" истец был ознакомлен 10 апреля 2020 г, с требованиями об оспаривании данного приказа обратился в суд 9 октября 2020 г, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

При этом истец с заявлением о восстановлении указанного срока не обращался, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, представлено не было.

Помимо указанного, исходя из характера заявленных исковых требований о признании незаконным распоряжения от 10 апреля 2020 г. N являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о неприменении к данным правоотношениям трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Полежаева А.В. повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи