Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25254/2021[88-939/2022-(88-23034/2021)]

N 88-939/2022

Номер дела в суде первой инстанции N2-3511/2021

УИД N 04MS0038-01-2021-003993-31

г. Кемерово 12 января 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Иблоева Ахлуддина Махмадносировича к федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации

по кассационной жалобе Иблоева Ахлуддина Махмадносировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Иблоев А.М. обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "ПВС" МВД России) о взыскании уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуги, целью которой являлось получение истцом разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.12.2020 путем подачи заявки заключил с ФГУП "ПВС" МВД России публичный договор-оферту возмездного оказания услуг, внес предоплату в размере 27 950 руб. В период исполнения услуги в законодательство были внесены изменения, связанные с распределением квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации. Поскольку соответствующей комиссией, образованной в субъекте Российской Федерации, истцу было оказано в распределении квоты, услуга фактически ответчиком ему не предоставлена, а денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в указанном размере, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 1907.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушением судами статей 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", без учета того, что денежные средства ответчиком получены за услугу, которая фактически не оказана по причинам, не зависящим от истца.

От ФГУП "ПВС" МВД России поступили письменные возражения на жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что 04.12.2020 Иблоев А.М. (заказчик) и ФГУП "ПВС" МВД России (исполнитель) заключили публичный договор оказания возмездных услуг, в силу которого Иблоев А.М. внес ответчику предоплату, а ФГУП "ПВС" МВД России приняло на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: информационно-консультационной услуги по порядку выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства (9.1); по подготовке документов, необходимых для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, достигшему 18-летнего возраста, с учетом квоты (9.8); комплексное обслуживание заявителя для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, достигшему 18-летнего возраста, с учетом квоты; поскольку в тексте заявки одновременно с ее подачей Иблоев А.М. собственноручно подтвердил, что оказанные услуги им приняты, суды пришли к выводу, что Иблоев А.М. не представил доказательства неоказания ответчиком услуг, на этом основании отказали ему в удовлетворении исковых требований.

С таким выводами судов согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в неверном распределении бремени доказывания, в не установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из предмета спора, в процессуальную обязанность истца входит представление доказательств заключения с ответчиком договора и внесения предварительной оплаты за услугу, а в обязанность ответчика входит представление доказательств надлежащего исполнения обязательства либо доказательств наступления таких обстоятельств, при которых исполнение услуги невозможно по причинам, зависящим от самого заказчика.

Судам, не ограничиваясь формальной констатацией выдачи истцом в день заключения договора расписки об исполнении услуги, при наличии соответствующих доводов в исковом заявлении, следовало установить, могли ли услуги быть фактически исполнены одновременно с заключением договора, какие документы являлись необходимыми и достаточными для оказания соответствующих услуг, были ли они предоставлены истцом при заключении договора, каков должен быть результат оказания принятых на себя исполнителем услуг исходя из действовавшего административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению соответствующих государственных услуг, если результат услуги не достигнут- то по какой причине, имея в виду положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства суды не установили, должной подготовки дела к судебному разбирательству не провели, доводы искового заявления по существу не исследовали и оценки им не дали.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2021 года- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н.Соловьев