Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66а-2114/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В, Носковой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-24/2021 (УИД 01OS0000-01-2021-000020-22) по административному исковому заявлению Пшипия Аслана Руслановича к комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе Пшипия Аслана Руслановича на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, объяснения представителя административного истца ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям ФИО4 и государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пшипий А.Р. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г.; земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 апреля 2021 г.; земельных участков с кадастровыми номерами N, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанных земельных участков, размер кадастровой стоимости которых существенно превышает их рыночную стоимость, определенную частнопрактикующим оценщиком ФИО7, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельных участков.

15 сентября 2021 г. определением суда производство по заявленным исковым требованиям в части определения кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N прекращено, в связи с отказом Пшипий А.Р. от исковых требований в данной части.

Решением суда от 15 сентября 2021 г. административное исковое заявление Пшипия А.Р. удовлетворено частично, с учетом уточненного административного искового заявления.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 2778 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", правая сторона перед въездом в п. Прикубанский, категории "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", с разрешенным использованием: "для строительства АЗС", по состоянию на 1 апреля 2021 г. в размере 5 498 051 руб.;

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4020 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", с разрешенным использованием: "для эксплуатации АЗС", по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 6 989 333 руб.;

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2080 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категории - "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", с разрешенным использованием: "под АЗС на 4 колонки", по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 3 183 024 руб.;

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2941 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категории - "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", с разрешенным использованием: "Под автозаправочные станции", по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 4 500 612 руб.

С Пшипия А.Р. в пользу экспертного учреждения ООО "Центр проектного управления" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 204 800 руб.

Административный истец просит решение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2021 г. изменить в части взыскания судебных расходов, указывая на то, что объем удовлетворенных требований, поддерживаемых административным истцом на момент принятия решения по делу, исходя из выводов заключения судебного эксперта, составил 83, 01%, в связи с чем взыскание судебных расходов с административного истца в полном объем является незаконным и необоснованным.

Административным ответчиком государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, Пшипий А.Р. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права.

Предметом спора является кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков, утвержденная приказом комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 15 октября 2020 г. N 286 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, особо охраняемых территорий и объектов, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения на территории Республики Адыгея", которая по состоянию на 1 января 2020 г. в отношении земельных участков с кадастровым номером N составляет 10 805 920, 8 руб.; с кадастровым номером N - 3 665 937, 6 руб.; с кадастровым номером N - 5 032 521, 56 руб.

Кадастровая стоимость в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N на 1 января 2016 г. составляет 2 479 776, 42 руб. и 3 090 328, 96 руб. соответственно, земельного участка с кадастровым номером N составляет 7 706 505, 36 руб. по состоянию на 1 апреля 2021 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, Пшипий А.Р. в подтверждение величины их рыночной стоимости представил составленные частнопрактикующим оценщиком ФИО7 отчеты N 041-04/21, 042-04/21, 043-04/21, 044-04/21, 045-04/21, 046-04/21 от 23 апреля 2021 г, согласно которым по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N составляет 2 062 260 руб.; с кадастровым номером N - 1 067 040 руб, с кадастровым номером N - 1 508 730 руб.; по состоянию на 1 января 2016 г. с кадастровыми номерами N и N составляет 770 880 руб. и 962 560 руб. соответственно; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 апреля 2021 г. - 2 186 290 руб.

29 июня 2021 г. определением Верховного Суда Республики Адыгея назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 24-2021/08-ЭЗ от 11 августа 2021 г, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления", рыночная стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 апреля 2021 г. составляет 5 498 051 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 6 989 333 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 3 183 024 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 4 500 612 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 3 802 751 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 4 748 308 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 24-2021/08-ЭЗ от 11 августа 2021 г, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления".

В отношении объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N определением от 15 сентября 2021 г. производство по административному делу прекращено в части исковых требований об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, в связи с отказом Пшипым А.Р. от иска в указанной части.

Данное определение лицами, участвующие в деле, не обжалуется.

Оценив экспертное заключение N 24-2021/08-ЭЗ от 11 августа 2021 г. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения N 24-2021/08-ЭЗ от 11 августа 2021 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

По результатам изучения представленных материалов экспертом установлено, что объектом оценки являются земельные участки, расположенные на территории Республики Адыгея, в районе крупных автомагистралей, используемые собственником для строительства и эксплуатации автозаправочных станций.

При анализе рынка недвижимости, оцениваемые земельные участки отнесены экспертом к сегменту рынка земельных участков под коммерческую застройку (придорожный сервис) (л.д. 60 том 4). Рынок недвижимости данного сегмента рынка является активным, учитывая расположение объектов недвижимого имущества.

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет за период с 2015 г. по 2021 г.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок земельных участков коммерческого назначения, и исследованы за 2015 г. 18 объектов, из которых экспертом было отобрано 3 объекта-аналога в Республике Адыгея максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы. За 2019 г. экспертом проанализировано и исследовано 13 земельных участков, отобрано 4 объекта недвижимого имущества. За 2020-2021 гг. эксперт исследовал 15 объектов недвижимого имущества, отобрал к исследованию 4 объекта-аналога.

Подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки регионе - Республика Адыгея, сопоставимы по основным ценообразующим факторам (местоположение, назначение, общая площадь), что отвечает требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Анализ наиболее эффективного использования земельного участка проведен в соответствии с требованиями раздела VI ФСО N 7.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе применена поправка на передаваемые права, торг, на условия продажи, на вид разрешенного использования, на интенсивность движения, на близость крупных автомагистралей, на расстояние от областного центра, площадь, на наличие коммуникаций.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельных участков, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленные административным истцом при обращении в суд отчеты об оценке N 041-04/21, 042-04/21, 043-04/21, 044-04/21, 045-04/21, 046-04/21, выполненные 23 апреля 2021 г. частнопрактикующим оценщиком ФИО7, приведенным выше требованиям закона не отвечают, в связи с чем, не были положены в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения судебной оценочной экспертизы N 24-2021/08-ЭЗ от 11 августа 2021 г, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления".

В указанной части решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Административный истец Пшипия А.Р. выражает несогласие с судебными расходами, взысканными судом в пользу экспертного учреждения ООО "Центр проектного управления" по оплате судебной экспертизы в размере 204 800 руб.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов в вышеприведенном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 112 КАС РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости субъектов недвижимости", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П пришел к правильному выводу, что судебные расходы следует взыскивать с административного истца, как с лица реализовавшего право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку в настоящем деле допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков расхождение с их установленной рыночной стоимостью укладывается в диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены в указанной части решения.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Поскольку в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N расхождения не являются значительными (35%, 13%, 10% и 28%) и укладываются в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, следовательно, не свидетельствуют об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой заключения судебной оценочной экспертизы, положенной судом в основу решения, с административного истца Пшипия А.Р, как с лица реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов административного дела видно, что заключение эксперта N 24-2021/08-ЭЗ от 11 августа 2021 г, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления", содержит выводы об итоговой рыночной стоимости в отношении всех шести земельных участков с кадастровыми номерами N заявленных Пшипий А.Р. в административном исковом заявлении при подаче его в суд.

До принятия судом решения административным истцом подано заявление об отказе от исковых требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N который судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. В отношении остальных земельных участков судом вынесено судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком, не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Поскольку административный истец отказался от административного иска, по основаниям, не связанным с добровольным удовлетворением требований, с учетом положений статей 103, 106, 111, 113 КАС РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная экспертиза проведена экспертной организацией на основании определения суда, расходы в связи с проведением судебной экспертизы, экспертному учреждению не возмещены, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы имеются законные основания для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с административного истца в полном размере.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании оказанных судебных расходов с административного истца в пользу экспертного учреждения в вышеприведенном размере, является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшипия Аслана Руслановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи