Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-148/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000068-23) по административному иску общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
19 августа 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (далее по тексту - ООО "МАКОМ", Общество) посредством почтового отправления обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 87 000 руб, состоящих из оплаты услуг оценщика в размере 20 000 руб, услуг представителя в размере 65 000 руб, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование поданного заявления указало, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка Общество понесло расходы на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от 17 февраля 2021 г, заключенное с Марушкиной Е.А.) и оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости земельного участка (договор N 201207/03-ЗУ от 7 декабря 2020 г, заключенный с ООО "ЦОК "Арта").
Определением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2021 г. с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы судебные расходы в пользу ООО "МАКОМ" в размере 27 000 руб, в остальной части требований отказано.
В частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы административного дела, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "МАКОМ" обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 373 113 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 8 декабря 2018 г.
Решением Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление ООО "МАКОМ", установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 373 113 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, расположенного по адресу: "адрес", равная его рыночной стоимости по состоянию на 8 декабря 2018 г. в размере 105 218 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом разрешён не был.
19 августа 2021 г. ООО "МАКОМ" обратилось в суд, принявший решение, с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела.
Определением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2021 г. заявление ООО "МАКОМ" удовлетворено частично.
С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "МАКОМ" взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины, руководствуясь положения статьей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, взыскал данные расходы с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", поскольку установлено существенное превышение кадастровой стоимости (более чем в два раза) по отношению к определенной судом рыночной стоимости, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.
Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106).
Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).
Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 393 522 281 руб. определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области по состоянию на 8 декабря 2018 г. в связи с уменьшением площади с 375 154 кв.м. на 373 113 кв.м. и регистрацией права собственности на образованные из него путем раздела земельные участки на основании средних удельных показателей, утвержденных приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".
Данная информация отражена в ответе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 22 марта 2021 г. за N ИИ-1676п/2021, а также следует из решения Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 г. (л.д. 128-129 том 1, 153-160 том 2).
Утвержденные приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удельные показатели кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Волгоградской области были использованы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области для расчета кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, то данное бюджетное учреждение, вопреки доводам частной жалобы, является надлежащим административным ответчиком по делу.
Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 г. кадастровая стоимость принадлежащего ООО "МАКОМ" объекта недвижимости установлена в размере 105 218 000 руб.
Расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости (393 522 281 руб.) и кадастровой стоимости, установленной судом (105 218 000 руб.), составляет 73 процента.
С указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и его рыночной стоимостью является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
В такой ситуации судебные расходы по настоящему делу должны быть административному истцу возмещены органом, утвердившим рез
