Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 66а-2245/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 19 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-148/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000068-23) по административному иску общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ТОСКОР" (далее по тексту - ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР", экспертное учреждение) обратилось суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 19 октября 2021 г. с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Волгоградского областного суда от 15 ноября 2021 г. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области отказано в восстановлении на обжалование определения, поскольку частная жалоба подана в установленный срок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы частной жалобы, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МАКОМ" обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 373 113 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 8 декабря 2018 г.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, Общество в подтверждение величины его рыночной стоимости представило составленный обществом с ограниченной ответственности "Центр оценки и консалтинга "Арта" отчет N 201207/ОЗ-ЗУ от 23 декабря 2020 г, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 8 декабря 2018 г. составила 105 218 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Волгоградского областного суда от 26 марта 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ТОСКОР".

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ТОСКОР" ФИО1 от 20 мая 2021 г. N 11/2021-ЗЭ отчет N 201207/ОЗ-ЗУ от 23 декабря 2020 г. соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оснований для определения рыночной стоимости земельного участка не имеется.

Решением Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление ООО "МАКОМ", установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 373 113 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, расположенного по адресу: "адрес", равная его рыночной стоимости по состоянию на 8 декабря 2018 г. в размере 105 218 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом разрешён не был.

23 сентября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ТОСКОР" в электронном виде обратилось в суд, принявший решение, с заявлением об оплате услуг эксперта, связанных с проведением по делу экспертизы и подготовкой заключения от 20 мая 2021 г. в сумме 10 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 19 октября 2021 г. с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статьей 103, 106 КАС РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", взыскал данные расходы с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, поскольку установлено существенное превышение кадастровой стоимости (более чем в два раза) по отношению к определенной судом рыночной стоимости, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 393 522 281 руб. определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области по состоянию на 8 декабря 2018 г. в связи с уменьшением площади с 375 154 кв.м. на 373 113 кв.м. и регистрацией права собственности на образованные из него путем раздела земельные участки на основании средних удельных показателей, утвержденных приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Данная информация отражена в ответе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 22 марта 2021 г. за N ИИ-1676п/2021, а также следует из решения Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 г. (л.д. 128-129 том 1, 153-160 том 2).

Утвержденные приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удельные показатели кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Волгоградской области были использованы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области для расчета кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, то данное бюджетное учреждение, вопреки доводам частной жалобы, является надлежащим административным ответчиком по делу.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 г. кадастровая стоимость принадлежащего ООО "МАКОМ" объекта недвижимости установлена в размере 105 218 000 руб.

Расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости (393 522 281 руб.) и кадастровой стоимости, установленной судом (105 218 000 руб.), составляет 73 процента.

С указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и его рыночной стоимостью является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В такой ситуации судебные расходы по настоящему делу должны быть административному истцу возмещены органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, подтвержден документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенной экспертной организацией работ, их расчетом и финансово-экономическим обоснованием, отвечающим требованиям допустимости и достоверности. Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер судебных расходов находится в диапазоне региональных расценок за подобные экспертизы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Судья Н.В. Брянцева