Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 66а-2365/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 13а-250/2021 (УИД 23OS0000-01-2019-001859-34) по частной жалобе административного истца Темирова Руслана Магомедсалиховича на определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Темиров Р.М, являясь собственником нежилого здания (магазина) с кадастровым номером N, общей площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал недостоверность сведений в Едином государственном реестре недвижимости в части определения установленной по состоянию на 6 июня 2011 г. кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г, с учетом дополнительного решения Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г, Темирову Р.М. отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.

6 июля 2021 г. апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции решение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г. отменено. На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлена по состоянию на 6 июня 2011 г. кадастровая стоимость в размере рыночной - 29039759, 50 рублей в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Установлен также период действия кадастровой стоимости с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. По ходатайству экспертной организации с Темирова Р.М. взысканы в пользу ООО "Центр проектного управления" судебные расходы в размере 87000 рублей.

После вынесения апелляционного определения, 7 октября 2021 г. Темиров Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 240000 рублей, в том числе расходов за проведение досудебной оценки объекта недвижимости - 45000 рублей, расходов на оформление заключения на отчёт о массовой оценке -45000 рублей, расходов на представление интересов в суде первой инстанции -30000 рублей, расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции -33000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции- 87000 рублей.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления Темирова Р.М. отказано.

В частной жалобе административный истец Темиров Р.М. просит определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. об отказе в возмещении судебных расходов отменить, требования удовлетворить.

Несогласие с выводами суда мотивирует тем, что решением суда первой инстанции его требования об установлении кадастровой стоимости были удовлетворены, кадастровая стоимость вышла за пределы корректировки нормальных отклонений, тогда как достаточным для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является превышение кадастровой стоимости над рыночной 30%.

В настоящем деле предметом оспаривания является определение об отказе во взыскании судебных расходов.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова лиц, участвующих в деле не находит.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Руководствуясь частью 1 статьи 308 КАС РФ в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления, изучив материалы принятых по делу судебных актов, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, административным истцом Темировым Р.М. в порядке статьи 114.1 КАС РФ, после рассмотрения дела было подано заявление по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В числе судебных издержек административный истец Темиров Р.М. просил взыскать расходы в размере 240000 рублей, из которых - расходы за проведение досудебной оценки объекта недвижимости - 45000 рублей, расходы на оформление заключения на отчёт о массовой оценке -45000 рублей, расходы на представление интересов в суде первой инстанции -30000 рублей, расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции -33000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции- 87000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость в размере 53563641, 72 рублей была определена при проведении работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (кроме земельных участков) на территории Краснодарского края в 2011 году на основании государственного контракта между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГУП "ФКЦ "Земля" от 29 ноября 2010 г. N.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 г. N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории "адрес"" результаты были внесены в ЕГРН в установленном порядке 22 февраля 2012 г, являлись актуальными до 31 декабря 2018 г.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен в частности вопрос о рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N рыночная стоимость объекта недвижимости - объекта капитального строительства, общей площадью 982 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 6 июня 2011 г. составила 29039759, 50 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства установлена в размере 53563641, 72 рублей, что на 46% превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 29039759, 50 рублей, такая разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью и его кадастровой стоимостью не является существенной, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделёаны при правильном применении норм процессуального права, поскольку диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости составил менее 50%, что находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Суждение автора апелляционной жалобы о том, что существенным превышением кадастровой стоимости над рыночной должна считаться разница в 30%, не может быть принято во внимание, поскольку данный процент установлен Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263 для принятия решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету его оценки только при рассмотрении этого вопроса комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Довод административного истца о необходимости применения судом статьи 111 КАС РФ в совокупности с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, субъективен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Судья