Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-4494/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., ознакомившись с жалобой Радько Людмилы Викторовны на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 29 июля 2021 года N 63, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2021 года и решение судьи Магаданского областного суда от 8 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии, главного специалиста департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана Радько Людмилы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 29 июля 2021 года N 63, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2021 года и решением судьи Магаданского областного суда от 8 ноября 2021 года, должностное лицо - член аукционной комиссии, главный специалист департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана Радько Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо - член аукционной комиссии, главный специалист департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана Радько Л.В. обратилась с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанные постановление должностного лица административного органа и судебные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе и возвращении её заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении документы, включая копии постановления и решений по делам об административных правонарушениях, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам; представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 287-О-О, от 28 января 2016 года N 98-О и от 19 июля 2016 года N 1463-О).

Пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, предусмотрено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы и прошиты, на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью ____ листов, подпись ____" (форма N 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда.

В нарушение указанных требований приложенные к жалобе копии вынесенных по данному делу актов не заверены надлежащим образом.

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и её рассмотрение по существу.

Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если жалоба подаётся с нарушением требований, предусмотренных статьёй 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки подачи жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит рассмотрению Девятым кассационным судом общей юрисдикции.

В этой связи рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:

производство по жалобе Радько Людмилы Викторовны на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 29 июля 2021 года N 63, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2021 года и решение судьи Магаданского областного суда от 8 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии, главного специалиста департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана Радько Людмилы Викторовны, прекратить.

Жалобу возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский