Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 66а-80/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-425/2021 по частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" на определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "АТОН" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПП "АТОН", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 580 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Красноярский краевой суд с требованием об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 марта 2016 года сроком до 30 декабря 2020 года в размере 3 611 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 03 июня 2021 года административное исковое заявление общества удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 11 марта 2016 год в размере 4 181 000 рублей. Датой подачи ООО ПП "АТОН" заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N постановлено считать 01 декабря 2020 года.

10 августа 2021 года представитель административного истца ООО ПП "АТОН" - ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в сумме 69 000 рублей, из которых: оплата услуг представителя - 40 000 рублей, подготовка отчета об оценке - 27 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 000 рублей (том 1 л.д. 167-170).

Определением Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года заявление представителя административного истца ООО ПП "АТОН" - ФИО1 удовлетворено частично.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО ПП "АТОН" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 27 000 рублей, всего 39 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представителем административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - учреждение) - ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, который каким-либо образом утверждает кадастровую стоимость объектов недвижимости, а реализация его полномочий по определению кадастровой стоимости в определенных законом случаях сводится к совершению арифметических действий с использованием удельных показателей, уже утвержденных государственным органом субъекта Российской Федерации. Полагает, что взыскание судебных расходов с учреждения нарушает права и законные интересы последнего и противоречит пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N28. Учреждение не нарушало каких-либо прав административного истца, против заявленных требований возражений не представляло.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца ООО ПП "АТОН" - ФИО3 представлены возражения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе и возражениях доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 сентября 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 11 марта 2016 года в размере 7 664 959 рублей (том 1 л.д. 30).

В подтверждение того, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка превышает его рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет N53-1/20 от 28 мая 2021 года, составленный оценщиком ФИО4 (ООО "Центр экспертизы и оценки"), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 11 марта 2016 года в размере 4 181 000 рублей (том 1 л.д. 110-148).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административным истцом ООО ПП "АТОН" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, за подготовку отчета об оценке - 27 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, ООО ПП "АТОН" при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N53-1/20 от 28 мая 2021 года, составленный оценщиком ФИО4 (ООО "Центр экспертизы и оценки").

Предоставление названных услуг подтверждается договором на оказание услуг по оценке N45/20 от 30 сентября 2020 года, заключенным между ООО ПП "АТОН" и ООО "Центр экспертизы и оценки", актом сдачи - приемки оказанных услуг от 16 ноября 2021 года, в котором указано, что услуги выполнены в полном объеме. Факт оплаты данных услуг подтверждается платежными поручениями N545 от 14 октября 2020 года на сумму 13 500 рублей, N623 от 17 ноября 2020 года на сумму 13 500 рублей.

Дав оценку представленным доказательствам, суд посчитал, что ООО ПП "АТОН" подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 27 000 рублей.

При обращении в суд первой инстанции и при рассмотрении дела административный истец ООО ПП "АТОН" воспользовался юридическими услугами представителя ФИО1, оплатив услуги по договору на оказание возмездных услуг N13/20 от 25 сентября 2020 года в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04 июня 2021 года N319.

Исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, не относящегося к категории особо сложных, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается платежным поручением N621 от 16 ноября 2020 года на сумму 2 000 рублей.

С учетом положений статьи 333.16, пункта 1 части 1 статьи 333.17, пункта 1 части 1 статьи 333.18, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина обоснованно взыскана в пользу административного истца в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Красноярского краевого суда.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что определенная кадастровая стоимость (7 664 959 рублей) земельного участка с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (4 181 000 рублей), на 45, 5%.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, установлению подлежит соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая учитывается при исчислении земельного налога.

В соответствии со статями 387-390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения, в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

ООО ПП "АТОН" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, административный истец является плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с решением Назаровского городского совета депутатов Красноярского края от 15 декабря 2010 года N43-416 "О введении земельного налога на территории города Назарово" налоговая ставка земельного налога в отношении спорного земельного участка составляет 1, 5%.

Учитывая изложенное, сумма земельного налога относительно земельного участка с кадастровым номером N до вынесения судебного решения составит 114 974, 39 рублей, а после установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной - 62 715 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год составит 52 259, 39 рублей, а судебные расходы по данному делу равны 69 000 рублей.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно ниже указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 69 000 рублей способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Довод частной жалобы о необоснованном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по компенсации административному истцу судебных расходов в части, понесенных им в рамках рассмотрения административного искового заявления, поскольку учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 24.21 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период утверждения кадастровой стоимости) в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные названной статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии").

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года NП/531, 12 мая 2015 года NП/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 вышеназванного Положения).

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении части судебных расходов на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем, обстоятельства того, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.