Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 66а-88/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Пронькина Андрея Борисовича на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Пронькина Андрея Борисовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Пронькин А.Б. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24 "данные изъяты", расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости 2 480 000 руб. по состоянию на 18 августа 2017 года.

04 октября 2021 года Пронькин А.Б. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 77 800 руб, из них: стоимость услуг по оценке земельного участка - 32500 руб, стоимость юридических услуг - 25000 руб, государственная пошлина - 300 руб, по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2021 года во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением Пронькин А.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение от 28 октября 2021 года отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что все предъявленные к возмещению судебные расходы были понесены вынужденно, поскольку обращение в суд с административным иском являлось единственным доступным способом защиты финансовых интересов. Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка в результате рассмотрения дела уменьшилась почти в два раза, понизив налоговую нагрузку.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный истец с 18 августа 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 03 "данные изъяты"

В связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Пронькина А.Б. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административным истцом понесены расходы в размере в размере 77 800 руб, из них: стоимость услуг по оценке земельного участка - 32500 руб, стоимость юридических услуг - 25000 руб, государственная пошлина - 300 руб, по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость (4 369 479, 45 руб.) спорного объекта недвижимости незначительно (на 43, 24%) превышает кадастровую стоимость, установленную судом исходя из его рыночной стоимости (2 480 000 руб.), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца. При этом размер понесенных по делу судебных расходов превышает налоговую выгоду Пронькина А.Б. за период с 18 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы понесены вынужденно, не могут повлечь отмену по существу верного определения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии со статьями 387-390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 03: "данные изъяты" с 18 августа 2017 года, а следовательно, плательщиком земельного налога.

Налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 октября 2005 N 266-32 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории города Улан-Удэ" налоговая ставка земельного налога в отношении спорного земельного участка составляет 1.5%.

Исходя из ранее установленной кадастровой стоимости (4 369 479, 45 руб.)) и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной (2 480 000 руб.):

ожидаемая налоговая выгода за период с 18 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года составит 10 560, 40 руб. (24 420, 16 руб. (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 13 85, 76 руб. (с кадастровой стоимости, установленной решением суда)), ожидаемая налоговая выгода за 2018 год составит 28 342, 19 руб. (65 542, 19 руб. (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 37 200 руб. (с кадастровой стоимости, установленной решением суда)), ожидаемая налоговая выгода за 2019 год составит 28 342, 19 руб. (65 542, 19 руб. (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 37 200 руб. (с кадастровой стоимости, установленной решением суда)), ожидаемая налоговая выгода за 2020 год составит 28 342, 19 руб. (65 542, 19 руб. (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 37 200 руб. (с кадастровой стоимости, установленной решением суда)).

Таким образом, за период с 18 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года ожидаемая налоговая выгода административного истца составит: 95 586, 97 руб.

При определении размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, с целью соотношения с размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае административным истцом заявлено к взысканию на оплату юридических услуг 25 000 рублей, вместе с тем, учитывая категорию настоящего спора, не представляющую особой сложности, объем работы, проделанной представителем (составление административного иска, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность которых составила от 12 до 26 минут), совокупность доказательств, представленных стороной истца, размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя подлежит снижению с 25 000 рублей до 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, оснований для снижения расходов на оплату услуг по оценке земельного участка, суд апелляционной инстанции в отсутствие допустимых доказательств о явной их чрезмерности или необоснованности не находит.

Таким образом, соотношение ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (95 586, 97 руб.) и размера судебных расходов по делу об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости (67 800 руб.), с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соотношение заявленных судебных расходов (77800 руб.) с ожидаемой налоговой выгодой, также подтверждает наличие финансовой выгоды у административного истца.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика (эксперта) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод Пронькина А.Б, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Пронькин А.Б. в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пронькина Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова