Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-10322/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" по доверенности Миронова А.Н. на вступившее в законную силу определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы, от 06 декабря 2019 года (дело N 5-2025/19/422) ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года жалоба защитника ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" по доверенности Новикова С.Ю. была возвращена без рассмотрения.

Определение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2020 года жалоба защитника ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" по доверенности Новикова С.Ю. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года также была возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" по доверенности Миронов А.Н. просит отменить силу определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана как судье, которым вынесено постановление, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении без рассмотрения и возвратить ее заявителю в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены.

Как следует из представленных материалов, защитник ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ", будучи не согласным с постановлением мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности, подал на него жалобу в Таганский районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя данную жалобу без рассмотрения и возвращая ее заявителю определением от 11 марта 2020 года, судья Таганского районного суда г. Москвы исходила из того, что заявитель не представил документы, подтверждающие соблюдение им 10 дневного срока, а в случае пропуска срока, указание причин уважительности пропуска срока обжалования

Однако с принятыми судьей районного суда актом согласиться нельзя.

В рассматриваемом случае отсутствие сведений о дате получения копии постановления мирового судьи не являлось препятствием к рассмотрению жалобы защитника ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" по существу.

Жалоба на постановление мирового судьи в соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подана защитником общества непосредственно в Таганский районный суд г. Москвы, уполномоченный ее рассматривать.

Пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае необходимости при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ссылается на то, что сведения о дате вручения копии постановления мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении могли быть истребованы судьей районного суда из судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы при подготовке дела к рассмотрению без возвращения жалобы заявителю.

Изложенное не противоречит правой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации постановлении от 03 мая 2018 года N 18-АД18-22.

В представленном материале имеются сведения о том, что копия постановления мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности была получена им 14 февраля 2020 года (согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru почтовый идентификатор N 10938942361620).

Поскольку судьей Таганского районного суда г. Москвы было установлено, что жалоба на это постановление мирового судьи была подана заявителем 25 февраля 2020 года (первый рабочий день после праздника и выходных), жалоба на постановление мирового судьи подана защитником общества в Таганский районный суд г. Москвы в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (в течение десяти суток со дня вручения копии постановления).

Содержание жалобы и копия приложенного к ней обжалуемого постановления мирового судьи позволяли установить, чьи права, каким актом и каким образом нарушены.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе то обстоятельство, что защитник общества добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление мирового судьи подана им в установленный законом срок, вынесенное судьей районного определение нельзя признать законными и обоснованными, оно принято без соблюдения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу жалобы указанного лица на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" по доверенности Миронова А.Н. удовлетворить.

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов