Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20005/2021[88а-21108/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Регион ТеплоСбыт" Лукина Д.В. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Весьегонского района Тверской области) от 29 октября 2020 года, дополнительное решение суда от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1-179/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион ТеплоСбыт" к УФССП России по Тверской области, ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФСПП России по Тверской области, старшему судебному приставу ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области Поповой Е.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, освобождении от уплаты исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион ТеплоСбыт" (далее также - ООО "Регион Теплосбыт") обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области, ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФСПП России по Тверской области, старшему судебному приставу ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области Поповой Е.В. о признании незаконным постановления начальника отделения о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Требования мотивированы тем, что ООО "Регион Теплосбыт" является стороной исполнительного производства N 20808/20/69005-ИП, возбужденного 24 сентября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного в этот же день Бежецким межрайонным судом Тверской области по делу N 2-1-155/2020. Требования по исполнительному документу подлежали немедленному исполнению - в течение суток с момента получения копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 25 сентября 2020 года. Исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа о незамедлительном заключении договоров теплоснабжения с указанными решении суда лицами не представилось возможным по уважительным причинам.

Так, между ООО "Регион ТеплоСбыт" и Комитетом по экономике, финансам, налоговой политике, управлению, распоряжению муниципальным имуществом и природными ресурсами городской поселения - город Весьегонск Тверской области 15 августа 2020 года расторгнут договор аренды здания котельной, расположенной по адресу: "адрес" "А".

13 августа 2020 года также расторгнут договор аренды имущества от 11 сентября 2019 года N АИ-20/09-19, расположенного по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", заключенный с собственником котельных Лукиной В.В. на длительный срок, о чем в ЕГРП на недвижимости сделана запись N 69:05:0070101:435-69/071/2020-11 от 13 августа 2020 года.

На текущий момент в собственности ООО "Регион ТеплоСбыт" осталось котельное оборудование, установленное в зданиях указанных выше котельных и технологически соединённые с этими котельными теплотрассы.

Согласно договору имущества N АИ-01/08-00 от 2 сентября 2020 года ООО "Региог ТеплоСбыт" также владеет зданием котельной, расположенной по адресу: "адрес" "А".

28 сентября 2020 года административный истец обратился в Бежецкий межрайоный суд Терской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по причине объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа и длительности и процедурой совершения действий, направленных на исполнение.

О подаче в суд заявления об отсрочке был уведомлен административный ответчик.

Вместе с тем, 28 сентября 2020 года начальником отделения-старший судебный пристав ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения.

Административный истец, указывая на отсутствие вины и ссылаясь на невозможность исполнить решение суда по независящим от него причинам, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области суда 29 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении требований об отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области Поповой Е.В. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Регион ТеплоСбыт" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора. В жалобе указывается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. В кассационной жалобе приводятся доводы об уважительности причин неисполнения решения суда и отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа, о чем ООО "Регион ТеплоСбыт" надлежащим образом уведомил судебного пристава-исполнителя и суд.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Весьегонского района Тверской области) 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-1-155/2020, удовлетворены исковые требования прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Регион ТеплоСбыт" о возложении обязанности заключить договоры теплоснабжения, создании нормативного запаса топлива, обеспечении услугой теплоснабжения.

Судом постановлено обязать: ООО "Регион ТеплоСбыт" незамедлительно заключить договоры теплоснабжения с МБОУ "Весьегонская средняя школа (корпус N 2)", МБОУ "Детский сад N 6", МДОУ "Кесемской детский сад", МБУДО "Дом детского творчества"; незамедлительно создать и обеспечить наличие нормативного запаса топлива из расчета 45-суточной потребности на котельных, расположенных по адресу: "адрес"), а также на "адрес" в "адрес" муниципального округа Тверской области в течение отопительного периода 2020-2021 года; обеспечить бесперебойную поставку коммунальной услуги по теплоснабжению надлежащего качества в отопительный период 2020-2021 года потребителям, которым поставляется коммунальная услуга по теплоснабжению от котельных, расположенных по адресу: "адрес"), а также на "адрес" в "адрес" муниципального округа Тверской области. Решение обращено к немедленному исполнению.

24 сентября 2020 года постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Весьегоноскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области Поповой Е.В. на основании исполнительного листа, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Весьегонского района Тверской области) 24 сентября 2020 года, возбуждено исполнительное производство N 20808/20/69005-ИП, предмет исполнения которого соответствует резолютивной части указанного выше решения.

Этим же постановлением должнику разъяснено, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению, с момента получения должником копии настоящего постановления.

25 сентября 2020 года в 10 часов 45 минут копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору ООО "Регион ТеплоСбыт".

Решение суда должником не исполнено, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 28 сентября 2020 года.

28 сентября 2020 года ООО "Регион ТеплоСбыт" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и о разъяснении решения суда.

Тогда же 28 сентября 2020 года ООО "Регион ТеплоСбыт" обратилось к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам Поповой Е.В. с заявлением об отложении исполнительного производства сроком на 10 дней на основании части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, в связи с подачей в суд заявлений об отсрочке исполнения решения суда и о разъяснении решения суда.

28 сентября 2020 года административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам Поповой Е.В. от 28 сентября 2020 года с должника ООО "Регион ТеплоСбыт" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

1 октября 2020 года Бежецким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Весьегонского района Тверской области) в удовлетворении заявления ООО "Регион ТеплоСбыт" об отсрочке исполнения решения суда и о разъяснении решения суда также отказано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришли к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительных документов в установленный срок, в связи с чем, не могут нарушать прав и законных интересов административного истца, как стороны в исполнительном производстве. При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, степень вины административного истца также не усмотрел оснований для уменьшения исполнительского сбора.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, при всесторонней оценке, представленных в материалы дела доказательств, и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Так согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

ООО "Регион ТеплоСбыт" является коммерческой организацией, единой теплоснабжающей организацией на территории с. Кесьма и г. Весьегонска Весьегонского муниципального округа Тверской области, осуществляющей поставку тепловой энергии в границах, имеющихся на праве собственности или иных правовых источников тепловой энергии и теплоснабжающих установок (потребителей), технологически присоединенных к данным тепловым сетям.

Учитывая это, а также приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды, оценив характер обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, как для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, так и для его уменьшения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по своей сути направлены на оспаривание решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Весьегонского района Тверской области) от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-1-155/2020, а также сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые можно было бы расценить как обстоятельства непреодолимой силы. Те обстоятельства, на которые ссылается административный истец, обосновывая невозможность исполнения вышеуказанного судебного решения, фактически сводятся к несогласию с возложенной судом при вынесении этого решения на "Регион ТеплоСбыт" обязанности, а также к указанию на необходимость значительных материальных затрат, которые требовалось бы понести должнику для исполнения требований соответствующего исполнительного документа. Каких-либо возражений относительно отказа суда в уменьшении исполнительского сбора кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о неисполнении решения суда противоречат, как содержанию кассационной жалобы, так и позиции административного истца в суде первой и апелляционной инстанции о невозможности исполнить решение.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Весьегонского района Тверской области) от 29 октября 2020 года и дополнительное решение суда от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Регион ТеплоСбыт" Лукина Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи