Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29607/2021[88а-28734/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года по административному делу по административному иску Панкова Валерия Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (дело N3а-4/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Цыплоковой К.А, поддержавшей жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Панков В.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, административно-производственного здания, с кадастровым номером N и нежилого здания очистных сооружений с кадастровым номером N расположенных в Рязанской области, Шиловском районе, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года, а в отношении зданий по состоянию на 1 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика налогов, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Рязанского областного суда от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей 27 октября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Панков В.А. является собственником спорных земельного участка и объектов капитального строительства.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 1 января 2018 года Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области в размере 13 762 488, 98 руб. Этим же органом власти утверждена кадастровая стоимость зданий на 1 января 2015 года в следующих размерах: здания с кадастровым номером N - 25 652 326, 47 руб. и нежилого здания с кадастровым номером N - 17 507 135, 49 руб.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО "Правовая гарантия" о стоимости зданий (эксперт Новосельцева А.Л.) и заключение повторной экспертизы ООО "Оценка плюс" в отношении земельного участка (эксперт Семизаров В.В.).

Экспертами определена рыночная стоимость объектов недвижимости в следующих размерах: земельного участка - 5 346 149 руб.; здания с кадастровым номером N - 5 968 250 руб. и нежилого здания с кадастровым номером N - 2 388 016 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании заключений экспертиз, с учетом письменных пояснений эксперта Семизарова В.В. по поступившим возражениям, суды исходили из того, что заключения экспертов в своей части соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержат подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертных заключений, как допустимых и достаточных доказательств по делу, соответствует положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в кассационной жалобе достоверность оценки зданий не оспаривается.

Требования к проведению оценки недвижимости определены в частности Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611 (далее - ФСО N7).

Согласно пункту 10 ФСО N7, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно подпункту "б" пункта 11 ФСО N7, анализ рынка недвижимости предполагает в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Как видно из подготовленного экспертом Семизаровым В.В. заключения земельный участок относится к сегменту рынка промышленной недвижимости и фактически используется для этих целей.

Суждения эксперта в этой части подробно мотивированы.

В силу пункта 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В заключении эксперта подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием выбора сравнительного подхода.

Как следует из заключения, экспертом Семизаровым В.В. составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о его количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Экспертом в избранном им сравнительном подходе оценки использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты выполнены методологически верно. В заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Допустимых и относимых доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, кассатором в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского областного суда от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи