Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31025/2021[88а-29794/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИНТЕКО" на решение Московского городского суда от 5 апреля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 3а-29/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "ИНТЕКО" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Родина В.С, возражавшего по жалобе, судебная коллегия

установила:

АО "ИНТЕКО" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является собственником земельных участков и заинтересовано в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости. Полагает, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, что нарушает права общества, как налогоплательщика.

Решением Московского городского суда от 5 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2021 года, постановлено административное исковое заявление удовлетворить;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224 731 000 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 844 000 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 607 000 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 331 736 000 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 235 376 000 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 044 385 000 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 269 000 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 870 405 000 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 408 368 000 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 297 097 000 рублей.

Судом также постановлено: взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" в пользу автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" в счет стоимости, проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы 1 200 000 рублей;

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" в счет стоимости, проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, уменьшении размера взысканных расходов за проведенную экспертизу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представителем АО "ИНТЕКО" ФИО7 заявлено ходатайство об отложении дела на более поздний срок, со ссылкой на то, что у него наблюдаются признаки острой респираторной вирусной инфекции, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции влечет необходимость соблюдения режима самоизоляции.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

По настоящему делу участие представителя не является обязательным, административный истец является юридическим лицом, доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо не имело возможности обеспечить явку другого представителя не предоставлены, в связи с чем, основания для отложения дела слушанием отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Законом (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) определено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО "ИНТЕКО" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N.

Актом ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"" установлена кадастровая земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 952 637, 60 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 228 101, 79 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 042 280, 70 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 665 705 699, 06 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 940 081, 42 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 20.06.2018г. в размере 1 274 957 241, 22 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 020 798, 82 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 535 314 856 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 181 817 301, 37 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 666 807 708, 48 рублей.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке представленном административным истцом от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство "Русспромоценка".

Решением Московского городского суда от 21 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной указанным заключением эксперта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент составления экспертного заключения у эксперта ООО "Агентство "Русспромоценка" Васильцова С.В. отсутствовал квалификационный аттестат оценщика, что ставило под сомнение достоверность проведенной им судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 2 июля 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Институт судебных экспертиз" Цой А.Р.

Экспертом Цой А.Р. представлено заключение от 1 февраля 2021 года N.

Согласно выполненному экспертом заключению, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Основываясь на данном выводе, экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки в размере, установленном судом первой инстанции в качестве их кадастровой стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании заключения экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта по поступившим возражениям, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует положениям статьи 84 КАС РФ.

Доводы о допущенных экспертом нарушениях, вопреки доводам кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Эксперт Цой А.Р. соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 49 КАС РФ, поскольку обладает специальными знаниями в области оценки недвижимости, имеет значительный опыт работы в данной сфере (с 2002 года), соответствующее образование и квалификационный аттестат оценщика. Кроме этого, на момент подготовки экспертного заключения Цой А.Р. являлась членом саморегулируемой организации, ответственность которой была застрахована в установленном порядке. Приведенные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и общедоступными сведениями, содержащимися в реестре СМАО.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных актов в части, касающейся размера судебных расходов, подлежащих взысканию за проведенное Цой А.Р. экспертное исследование по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных в части 3 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия лишена в данном судебном заседании проверить заслуживающие своего внимания доводы жалобы представителя административного истца о неразумности заявленных экспертной организацией судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение Московского городского суда от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года в части взыскания судебных расходов подлежат отмене, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит запросить у экспертной организации калькуляцию стоимости производства экспертизы в отношении объектов исследования, с указанием в ней количества часов, затраченных на проведение экспертного исследования и стоимости 1 часа работы эксперта с приложением копии приказа организации об утверждении стоимости 1 нормо-часа.

С учетом полученных данных, принимая во внимание приказ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 20 января 2020 года N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", а также приказ Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 421 об утверждении Норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и соответствующих Методических рекомендаций, применение которых не исключается и в рассматриваемой ситуации, суду следует разрешить указанный вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года в части взыскания судебных расходов - отменить, направить административное дело в этой части на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи