Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31175/2021[88а-29793/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Тамбовская транспортная компания" по доверенности Молоткова Д.А. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2021 года (дело N 2а-308/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2021 года (дело N 33а-3509/2021) по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Тамбовская транспортная компания" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ивановой Ю.Ю, Сосновскому РОСП ФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене требования.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская транспортная компания" (далее по тексту - ООО "ТТК", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене требования заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП по Тамбовской области Ивановой Ю.Ю.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2021 года Обществом получено требование заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП по Тамбовской области Ивановой Ю.Ю. по исполнительному производству N-СД без указания номера и даты, об оплате дебиторской задолженности перед ООО "Сосновское ПМК-2" путём внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счёт Сосновского РОСП УФССП по Тамбовской области в размере 233 100 рублей. Административный истец считает требование незаконным и подлежащим отмене, поскольку истек срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, а также отсутствует согласие взыскателя на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТТК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТТК" по доверенности Молотков Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ООО "Сосновская ПМК-2".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Вячиной Н.А. от 11 июля 2019 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Сосновская ПМК-2" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП УФССП по Тамбовской области. На дебитора ООО "ТТК" возложена обязанность внести (перечислить) денежные средства в размере 233 100 рублей на депозитный счет МОСП УФССП по Тамбовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Вячиной Н.А. от 17 июня 2020 года исполнительное производство N-ИП передано в Сосновский РОСП УФССП по Тамбовской области.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ивановой Ю.Ю. административному истцу вынесено требование без номера и даты оплатить дебиторскую задолженность должника ООО "Сосновское ПМК-2" путём внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счёт Сосновского РОСП УФССП по Тамбовской области в размере 233 100 рублей. Указанное требование получено ООО "ТТК" 5 апреля 2021 года.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование сформировано на основании постановления от 2 декабря 2020 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "ТТК" о пропуске срока исковой давности и подписании акта сверки неуполномоченным лицом.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2021 года, которым ООО "ТТК" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Сосновская ПМК-2" путём внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счёт МОСП УФССП по "адрес".

Между тем, с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их системном толковании, решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.Порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьями 69 и 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 76 названного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

В силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ, акт сверки расчетов с контрагентами должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 6 декабря 2010 года N ШС-37-3/16955, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, таким образом, этот документ носит вспомогательный характер.

Исходя из смысла приведенных выше правовых актов, подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.

В кассационной жалобе указывается, и это следует из материалов дела, что 3 февраля 2014 года между ООО "ТТК" и ООО "Сосновское ПМК-2" заключен договор оказания услуг по транспортному обеспечению деятельности N N, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С момента совершения последнего действия по договору прошло более трех лет. Каких-либо доверенностей на совершение действий, которые могли бы продлить исковую давность, генеральный директор ООО "ТТК" не выдавал и сам не совершал, и как следствие - срок исковой давности истек.

Акт сверки подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности с соответствующими полномочиями, и не может служить доказательством прерывания исковой давности. Лицо, подписавшее акт сверки не является генеральным директором ООО "ТТК". Данный акт в ООО "ТТК" не поступал, и он подписан неуполномоченным лицом.

Обстоятельств того, что данные действия были совершены бухгалтером на основании выданной руководителем юридического лица доверенности, судами не установлено. Данных о том, что должностная инструкция главного бухгалтера содержит в числе его должностных полномочий проверку расчетов с контрагентами, не представлено.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года отменены решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2021 года. По данному делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ТТК" удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, признано незаконным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, так как они приняты при неправильным применением норм материального права, повлекшим принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, что является, в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального права повлияли на исход настоящего административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская транспортная компания" удовлетворить.

Признать незаконным требование Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ивановой Ю.Ю. без номера и даты оплатить ООО "Тамбовская транспортная компания" дебиторскую задолженность должника ООО "Сосновское ПМК-2" путём внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счёт Сосновского РОСП УФССП по Тамбовской области в размере 233 100 рублей.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи