Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-28407/2021[88-388/2022-(88-30007/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-760/2019 по иску Слепова А.Н. к Эргашову Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Платова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Платова Д.М. - Чаузовой В.Б, представителя Эргашова Т.Д. - Давыдова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слепов А.Н. обратился в суд с иском к Эргашову Т.Д. о взыскании суммы долга по договору займа от 31 декабря 2016 года в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не менее 60, 66 руб. за один доллар США, процентов за пользование суммой займа за период с 31 декабря 2016 года по 21 сентября 2018 года в размере 82 848, 96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не менее 60, 66 руб. за один доллар США, пени за период с 1 апреля 2017 года по 21 сентября 2018 года в размере 78 960 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не менее 60, 66 руб. за один доллар США; пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 22 сентября 2018 года по день оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 04 % за каждый день просрочки, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не менее 60, 66 руб. за одни доллар США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Эргашова Т.Д. в пользу Слепова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 31 декабря 2016 года в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа с 31 декабря 2016 года по 21 сентября 2018 года в размере 82 848, 96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 1 апреля 2017 года по 13 марта 2019 года в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

1 июня 2020 года Слепов А.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Эргашова Т.Н. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда. Москвы от 5 июня 2020 года заявление Слепова А.Н. принято к производству.

14 сентября 2020 года Эргашов Т.Д. подал апелляционную жалобу и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года ходатайство удовлетворено, Эргашову Т.Д. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года. На данное определение Слеповым А.Н. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Эргашова Т.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года отказано. В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года апелляционная жалоба Эргашова Т.Д. оставлена без рассмотрения по существу. В кассационном порядке данное определение не обжаловалось.

5 мая 2021 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Платовым Д.М. в Московский городской суд подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, в которой он указывает на нарушение его прав принятым решением, поскольку 14 декабря 2020 года он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Эргашова Т.Н. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года его заявление принято к производству, рассмотрение заявления отложено до рассмотрения по существу заявления Слепова А.Н. о признании Эргашова Т.Д. несостоятельным (банкротом).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года Платову Д.М. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года апелляционная жалоба Платова Д.М. на решение суда от 13 марта 2019 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку в оспариваемом решении не содержится суждений и выводов о правах и обязанностях Платова Д.М, а также не устанавливает его права относительно предмета спора и не возлагает на него какие-либо обязанности, конкурсным кредитором он не является, его требования в реестр требований кредиторов не включены, к апелляционной жалобе не приложен судебный акт, на основании которого требования Платова Д.М. подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе представитель Платова Д.М. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на отсутствие правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В заседание суда кассационной инстанции Слепов А.Н, Эргашов Т.Д. и Платов Д.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Эргашов Т.Д. и Платов Д.М. выдали доверенности на представление их интересов своим представителям, участвующим в судебном заседании кассационного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Платова Д.М. - Чаузовой В.Б, представителя Эргашова Т.Д. - Давыдова А.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Слепова А.Н, с Эргашова Т.Д. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 31 декабря 2016 года в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа с 31 декабря 2016 года по 21 сентября 2018 года в размере 82 848, 96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 1 апреля 2017 года по 13 марта 2019 года в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По истечении срока на обжалование решения суда 7 мая 2019 года по заявлению Слепова А.Н. был выдан исполнительный лист.

1 июня 2020 года Слепов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Эргашова Т.Н. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда. Москвы от 5 июня 2020 года заявление Слепова А.Н. принято к производству.

14 сентября 2020 года Эргашов Т.Д. подал апелляционную жалобу и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, который был восстановлен определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года. На данное определение Слеповым А.Н. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено, в удовлетворении заявления Эргашова Т.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года апелляционная жалоба Эргашова Т.Д. оставлена без рассмотрения по существу. В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

5 мая 2021 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Платовым Д.М. в Московский городской суд подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, доводы которой аналогичны доводам Эргашова Т.Д, изложенным в его апелляционной жалобе, которая была оставлена без рассмотрения 12 апреля 2021 года. Указывает на нарушение его прав принятым решением, поскольку Арбитражным судом города Москвы принято его заявление о признании Эргашова Т.Н. несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года заявление Платова Д.М. принято к производству.

В определении указано, что в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление Платова Д.М. о признании несостоятельным (банкротом) Эргашова Т.Д. подлежит рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд (п. 21).

Исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года рассмотрение заявления Платова Д.М. отложено до рассмотрения по существу заявления Слепова А.Н. о признании Эргашова Т.Д. несостоятельным (банкротом).

Решение по заявлению Слепова А.Н. о признании Эргашова Т.Д. несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения кассационной жалобы не принято в связи с неоднократным отложением судебных заседаний, в том числе по ходатайствам представителя Платова Д.М.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Оставляя кассационную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Платовым Д.М. влияния вынесенным решением на его права и обязанности, поскольку в принятом судебном решении отсутствуют суждения и выводы о его правах и обязанностях. Заявителем не представлено доказательств, что решение, вынесенное в пользу Слепова А.Н, может повлиять на исполнение решения, вынесенного в его пользу. В материалах дела судебный акт отсутствует. Размер конкурсной массы не определен. Кроме Слепова А.Н. и Платова Д.М. другие лица требований к Эргашову Т.Д. не заявляли.

Оставляя апелляционную жалобу Платова Д.М. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 2, 16, 134, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Платова Д.М. без рассмотрения по существу.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Платовым Д.М. подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, в которой изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Эргашова Т.Д, которая была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы. Несмотря на требования о признании Эргашова Т.Д. несостоятельным банкротом, фактически апелляционная жалоба Платова Д.М. выражает поддержку ответчику, в которой усматривается защита интересов ответчика вопреки интересам Слепова А.Н, который в течение более двух лет не может получить присужденные ему денежные средства, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи