Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-29803/2021[88-249/2022-(88-29333/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6031/2017 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО4, Департаменту городского имущества "адрес" о принудительном обмене жилого помещения

по кассационной жалобе лиц, не привлечённых к участию в деле ФИО1 и ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и ФИО2, объяснения представителя Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

По иску ФИО3 решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлён принудительный обмен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" между ФИО3 и ФИО4; ФИО3 предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"; ФИО4 предоставлена комната N, площадью 12.5 кв.м, расположенная в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для расторжения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"125, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, и заключения договора социального найма с ФИО4 на комнату N, площадью 12.5 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: "адрес", с ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес".

Лица, не привлечённые к участию в деле - ФИО1 и ФИО2, обратились с апелляционной жалобой на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

Будучи несогласными с постановленным решением, апелляционным определением, лица, не привлечённые к участию в деле - ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой. Указывает, что судебные акты нарушают их права и затрагивают их законные интересы, поскольку они проживают в комнате N коммунальной квартиры, куда вселена ФИО4 Им не было предложено выкупить комнату N. ФИО2, 2002 года рождения, является инвалидом с детства. Их (заявителей) жилищные условия ухудшены, согласие на вселение ФИО4 не давали, их интересы учтены не были.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО2 пояснили, что изначально им предлагалось выкупить комнату N, от чего они отказались. До настоящего времени ФИО4 фактически в квартиру не вселялась и не вселена. Начато расселение по программе реновации дома, расположенного по адресу: "адрес" - часть дома расселена. На учёте лиц, нуждающийся в жилых помещениях, они не состоят, малоимущими не признавались.

Представитель Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - ФИО7 пояснила, что ФИО4 продолжает проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Учитывая, что дом, находящийся по адресу: "адрес", расселяется по программе реновации, Комиссия не понуждает ФИО4 переселиться. Решение о возможности предоставления комнаты N в спорной коммунальной квартире было принято до включения дома в программу реновации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для оставления в части кассационной жалобы без удовлетворения, а в части - без рассмотрения по существу.

Так, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятое по делу решение не затрагивает права и обязанности данных лиц, поскольку вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешён.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны с учётом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которому, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы, приводимые заявителями, не свидетельствуют о том, что решение районного суда затрагивает их права и законные интересы.

Так, согласно, пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае продажа доли (комнаты) не осуществлялась. При этом в судебном заседании заявители пояснили, что изначально от выкупа комнаты они отказались, спустя какое-то время - выступили с предложением о выкупе комнаты.

Из приложенного к апелляционной жалобе ответа Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ЭГР-11579/21-1 /л.д.218-219/ на обращение ФИО1 о выкупе комнаты, следует, что такие основания отсутствуют; уполномоченным органом указано на то, что семья заявителя в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях не признана, документы, подтверждающие основания для обеспечения по другим основаниям не представлены; дом включён в программу реновации.

Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире установлен статьёй 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из доводов кассационной жалобы и материалов дела не следует, что ФИО1 и ФИО2 относятся к категории лиц, поименованных в частях 1-3 указанной статьи.

Из решения суда первой инстанции следует, что обмен жилых помещений произведён в соответствии с нормами статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

При этом ни ФИО1, ни ФИО2 не проживают в обмениваемом жилом помещении, а из материалов дела следует, что в отношении спорной комнаты N суду были представлены соответствующие документы /л.д.64-77/ из содержания которых суд пришёл к выводу о том, что вариант предоставления сторонам жилых помещений соответствует требованиям жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба лиц, не привлечённых к участию в деле - ФИО1 и ФИО2 - на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части доводов кассационная жалоба в соответствии с требованиями части 1 статьи 376, пункта 2 части 1 статьи 379.1, части 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба лиц, не привлечённых к участию в деле - ФИО1 и ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В остальной части кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: