Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31861/2021[88-975/2022-(88-30914/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ассоциация мини-футбола России", Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско - юношеская спортивная школа - 2" о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-856/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ассоциация мини-футбола России", Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско - юношеская спортивная школа - 2" (далее также - МАУ ДО "ДЮСШ-2") о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он являлся вратарем футбольной команды МАУ ДО "ДЮСШ-2" городского округа Троицк "адрес", и помимо этого участвовал в соревнованиях за спортивный клуб ЧУ ДОСН "Академия спорта "Дина".

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в соревнованиях в первом туре юношеской Суперлиги сезона 2017-2018 гг. в спортивном комплексе "СТАРТ", расположенном по адресу "адрес", но во время футбольного матча между футбольными клубами "Политех" ("адрес") и "Дина" ("адрес") истцу была нанесена травма игроком футбольного клуба "Политех" ("адрес"), в результате которой ему был причинен тяжкий вред здоровью, поставлен диагноз "тупая травма живота: разрыв селезенки".

По мнению истца, тяжкие последствия получения травмы, равно как и сам факт получения травмы, вызваны ненадлежащей организацией соревнований со стороны ООО "Ассоциация мини-футбола России" и ненадлежащей организацией участия ФИО1 со стороны МАУ ДО "ДЮСШ - 2".

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

ФИО1 указывает, что вред его здоровью причинен как учащемуся при предоставлении дополнительных образовательных услуг и как участнику спортивных соревнований, обязанность обеспечения безопасности которых возложена на ответчиков; полагает, что во время соревнований находился под надзором МАУ ДО "ДЮСШ-2". Утверждает, что вопреки выводам, суда, бригада скорой медицинской помощи во время матча на стадионе отсутствовала, указанный в Протоколе матча медицинский работник ФИО4 не оказал истцу квалифицированную медицинскую помощь и принял решение об обращении в службу муниципальной скорой медицинской помощи после вмешательства матери истца; истец полагает, что в случае дежурства СМП непосредственно на стадионе во время матча возможно было избежать столь тяжких последствий для его здоровья, поскольку при данной травме (разрыв селезенки) время оказания медицинской помощи имеет существенное значение, однако данные обстоятельства судом не были исследованы и оценка им дана не была.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков ООО "Ассоциация мини-футбола России" и МАУ ДО "ДЮСШ - 2", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчик ООО "Ассоциация мини-футбола России" (АМФР) в силу п. 2.2 Регламента Всероссийских соревнований по мини-футболу (футзалу) сезона 2017-18 гг. осуществляет непосредственную организацию, проведение и управление Всероссийскими соревнованиями по мини-футболу.

В силу п. 12.2 Регламента АМФР и клубы в своей деятельности должны предусматривать и проводить необходимые мероприятия по обеспечению безопасности при проведении матчей, включающие в себя меры по безопасности зрителей и участников, судей и инспекторов, официальных представителей АМФР и РФС.

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ ДО "ДЮСШ-2" и законным представителем ФИО1 был заключен договор на оказание образовательной услуги по программе дополнительного образования детей, по условиям которого исполнитель МАУ "ДО ДЮСШ-2" обязуется зачислить на обучение ФИО1, 2002 г.р, и оказать услугу дополнительного образования физкультурно - спортивной направленности обучающемуся в соответствии с программой "Футбол".

Пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 указанного договора предусмотрено, что МАУ ДО "ДЮСШ-2" обязуется осуществлять образовательный процесс дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности в соответствии с программой по избранному виду спорта (футбол); во время оказания дополнительных образовательных услуг оберегать обучающегося (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от всех форм физического и психологического насилия, обеспечить условия нравственного, физического и психологического здоровья; осуществлять медицинский контроль, следить за соблюдением установленных санитарно-гигиенических норм, правил и требований во время занятий.

Судом также установлено, что МАУ ДО "ДЮСШ-2" на основании договора о сотрудничестве N от ДД.ММ.ГГГГ с ЧУДО СН "Академия спорта "Дина" участвовало в подготовке команды футбольного клуба "Дина" ("адрес") к Первенству России "Суперлига" по мини - футболу, а истец ФИО1 участвовал в Первенстве России по мини - футболу (футзалу) среди юношеских команд (2002-2003 гг.р.) клубов Суперлиги сезона 2017-2018 г, будучи заявленным игроком (вратарем) от футбольного клуба "Дина" ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ во время первого тура Первенства России "Суперлига" по мини-футболу в первой игре между командами ФК "Дина" ("адрес") и ФК "Политех" ("адрес"), проводимой в СК "СТАРТ" по адресу "адрес", истцу был причинен вред здоровью, а именно, во время борьбы за мяч между истцом и игроком команды "Политех" под номером "23" произошло столкновение, в результате которого истец получил непреднамеренный удар в область левого подреберья. После столкновения истец был выведен с поля, ему оказана первая медицинская помощь, произведена госпитализация в ЦГКБ "адрес".

Из представленных в дело доказательств (заявочного листа юношеской команды (2002-2003 гг.р.) клуба Суперлиги по мини-футболу (футзалу) N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N на организацию оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчета главного судьи по проведению игр Первенства России по мини-футболу среди юношеских команд (2002-2003 гг.р.) клубов Суперлиги сезона 2017-2018 гг, протокола N Первенства России по мини-футболу среди юношеских команд (2002-2003 гг.р.) клубов Суперлиги сезона 2017-2018 гг. судом установлено, что организация матча между командами ФК "Дина" ("адрес") и ФК "Политех" ("адрес") в рамках первого тура Первенства России "Суперлига" по мини - футболу соответствовала требованиям Регламента Всероссийских соревнований по мини-футболу (футзалу) сезона 2017-2018 гг, указанный матч обслуживался врачебной/специализированной бригадой скорой медицинской помощи, нарушений мер по безопасности зрителей и участников, судей и инспекторов, официальных представителей АМФР и РФС организатором соревнований допущено не было; истцу была оказана первая медицинская помощь и организована его доставка в ЦГКБ "адрес" без каких-либо препятствий со стороны ответчиков.

Кроме того, судом установлено, что на момент включения истца в стартовый состав команды футбольного клуба "Дина" ("адрес") у него имелась страховка, предоставленная ООО СК "Московия" на основании договора страхования NДВС - НС от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент причинения истцу вреда (ДД.ММ.ГГГГ) решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО СК "Московия" несостоятельным (банкротом) в законную силу еще не вступило.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертом ГБУЗ МО БСМЭ, истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота: разрыв селезенки. Особенности и локализация повреждения указывают на его возможное образование в условиях, изложенных ФИО1 (удар ногой в область левого подреберья во время игры в мини-футбол).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1080, 1087, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные суду доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и противоправными действиями (бездействием) ответчиков не представлено, что исключает применение к ответчикам заявленных мер гражданско-правовой ответственности; обстоятельств того, что непосредственной причиной причиненного истцу вреда здоровью являлись действия (бездействие) ответчиков, не установлено. Суды указали, что вред здоровью истца был причинен непреднамеренными действиями игрока команды "Политех" под номером "23" в результате случайного столкновения с ФИО1, то есть по обстоятельствам, независящим от воли ответчиков.

Суды отметили, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда; недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, в том числе по компенсации морального вреда.

Судебные инстанции признали необоснованными доводы истца о том, что ответчик МАУ ДО "ДЮСШ-2" не обеспечил надлежащее выполнение договора на оказание образовательной услуги по программе дополнительного образования детей от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения физического здоровья, указав, что в рассматриваемом случае вред здоровью был причинен истцу во время соревнований, то есть вне рамок образовательного процесса, подконтрольного МАУ ДО "ДЮСШ-2".

Суды отклонили как несостоятельные доводы истца об отсутствии договора страхования, заключенного ответчиком, указав, что в материалах дела имеется договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, который не признан недействительным либо незаключенным; истец после произошедшего за выплатой страхового возмещения не обращался, в выплате страхового возмещения ему не отказано; сведения о данном договоре имеются в архивной базе бухгалтерского учета ООО СК "Московия", что следует из ответа на запрос конкурсного управляющего ООО СК "Московия", в связи с чем отсутствие у конкурсного управляющего ООО СК "Московия" данного договора не свидетельствует о его не заключении ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина он вправе заявить требования о взыскании с виновного лица вреда, причиненного здоровью, в том числе компенсации морального вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики - МАУ ДО ДЮСШ-2 и ООО "Ассоциация мини-футбола России" должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда ФИО1 в ходе организации и проведения соревнований.

Однако в настоящем деле суды неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, формально указав на недоказанность истцом наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда его здоровью и противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что виновными в причинении вреда его здоровью являются ответчики ООО "Ассоциация мини-футбола России", МАУ ДО ДЮСШ-2, допустившие ненадлежащую организацию соревнований, а именно: бригада скорой медицинской помощи во время матча на стадионе отсутствовала, медицинский работник ФИО4 не оказал истцу квалифицированную медицинскую помощь и принял решение об обращении в службу муниципальной скорой медицинской помощи только после окончания футбольного матча и вмешательства матери истца ФИО1; в случае нахождения дежурной бригады скорой медицинской помощи на соревнованиях время на транспортировку и госпитализацию истца в больницу было бы горазда меньше, что позволило бы избежать массивной кровопотери; страховка от несчастных случаев и болезней у ФИО1, как и у большинства игроков клуба "Дина", отсутствовала, так как страховая компания СК "Московия", в которой с ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы игроки футбольной команды "МАУ ДО "ДЮСШ-2", была признана банкротом, и данный факт ответчику МАУ ДО "ДЮСШ-2" был известен, так как при заключении договоров на оказание образовательных услуг родители вновь поступивших обучающихся направлялись тренером команды в другую страховую компанию (СД ВСК) для оформления договоров страхования за счет собственных средств.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО "Ассоциация мини-футбола России", МАУ ДО "ДЮСШ-2" о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 000 000 руб, компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на заявочный лист юношеской команды (2002-2003 гг.р.) клуба Суперлиги по мини-футболу (футзалу) N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N на организацию оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчет главного судьи по проведению игр Первенства России по мини-футболу среди юношеских команд (2002-2003 гг.р.) клубов Суперлиги сезона 2017-2018 гг, протокол N Первенства России по мини-футболу среди юношеских команд (2002-2003 гг.р.) клубов Суперлиги сезона 2017-2018 гг, из которых установил, что организованный ДД.ММ.ГГГГ матч обслуживался врачебной/специализированной бригадой скорой медицинской помощи, нарушений мер по безопасности зрителей и участников, судей и инспекторов, официальных представителей АМФР и РФС организатором соревнований допущено не было, а первая медицинская помощь истцу была оказана и организована его доставка в ЦГКБ "адрес" без каких-либо препятствий со стороны ответчиков, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) суд первой инстанции вышеуказанные доводы истца ФИО1 не проверил, не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиками доказательствам в совокупности с иными доказательствами по делу - объяснениями истца, медицинского работника ФИО4, содержащимися в материале проверки по факту причинения вреда здоровью истца, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в части установленных обстоятельств оказания истцу медицинской помощи и его госпитализации в медицинское учреждение, не установил, являлись ли надлежащими действия МАУ ДО "ДЮСШ" по допуску истца к соревнованиям ДД.ММ.ГГГГ при наличии договора страхования от несчастных случаев, заключенного со страховой компанией, признанной банкротом, тем самым не совершив необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья (п. 1); пропаганду и обучение навыкам здорового образа жизни, требованиям охраны труда (п. 4); обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8); профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 9); обучение педагогических работников навыкам оказания первой помощи (п. 11).

В материалы дела ответчиками представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ NОД-С, от ДД.ММ.ГГГГ NОД-С о подготовке команд 2000-2001, 2002-2003 гг.р. и направлении их на Первенство России "Суперлига" по мини-футболу" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлено ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, соблюдение инструкций по охране труда возложить на тренеров-преподавателей, провести инструктаж с воспитанниками по правилам поведения на тренировках, в пути и на соревнованиях.

Однако данным приказам применительно к вышеприведенной норме права какая-либо оценка не дана, а суждение суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вред здоровью был причинен истцу вне рамок образовательного процесса, подконтрольного МАУ ДО "ДЮСШ-2", противоречит нормативным предписаниям статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности неправомерны.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО СК "Московия" и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи